Quem irá nos salvar da pornografia?

I.

Olha, existem inúmeros problemas na forma com a qual lidamos com a pornografia. A pornografia, sobretudo os vídeos na internet, nos treinam a ligar o prazer a processos mentais ao invés de estímulos sensoriais. Ela se tornou uma rotina na vida de muitos indivíduos em nossa sociedade pós-moderna. O pornô é junk food, é comer sem estar com fome. A decisão de assistir o pornô vem antes da ereção e portanto deixa as pessoas presas nas próprias cabeças, sem conexão com o presente real.

Mas, pra variar, a causalidade tá toda errada. É muito fácil falar de como a Coca-Cola é uma merda, corporação de merda, blablabla, mas no final das contas a decisão de beber Coca ou não é sua. Ninguém apontou uma arma na tua cabeça e mandou você detonar o Cheetos. A proliferação do pornô é uma consequência do psiquismo do ser humano pós-moderno, é um reflexo de como preferimos lidar com a sexualidade.

"Só mais um pouquinho"

Aqui o pornô é o responsável não só pelos problemas físicos e emocionais de meninas inglesas como também pelo machismo do meninos. O pornô agora é só mais um item numa longa lista de bodes expiatórios. Se a culpa é do pornô, então eu, como pai e educador, não sou responsável pelos problemas dos meus filhos. Reparem que esse tipo de artigo serve exatamente pra reforçar nossa crença de que somos pais exemplares e que as dificuldades de nossos filhos não têm a ver conosco. Se o Joãozinho manda bem, é porque tem ótimos pais, mas se manda mal é culpa da pornografia.

II.

Esse artigo é só um exemplo, mas é um exemplo bom porque mostra a desconexão entre o mundo das ideias, no qual tudo tem uma explicação simples, e o mundo real caótico. Vejam o título: "a pornografia tornou o panorama da adolescência irreconhecível". Será que eu aprendi errado o que é panorama?

1. Panorama

Visão ampla e abrangente sob todos os ângulos de coisas ou assuntos.

Tu olhou pra adolescência sob todos os ângulos e não reconheceu nada? Não, eu entendo o que tu quis dizer, mas cara, presta atenção no que tu tá escrevendo. Mas bom, trouxa sou eu se for ficar reclamando que escritores usam linguagem dramática pra chamar atenção, até porque eu faço a mesma coisa, o problema é que a pessoa tinha uma imagem na cabeça que queria transmitir (= mundo das ideias) e claramente não se preocupou com a interpretação que os outros fariam daquela frase (= mundo real).

Enfim, o grande choque é que senhoras inglesas ficam horrorizadas com o comportamento sexual dos adolescentes hoje em dia, pois é, fiquei de cara também.

Uma médica de família me contou uma história dessas recentemente. Leitores com estômago fraco podem querer desviar o olhar agora.

Pois é, é terrível, melhor ir pro Buzzfeed e ler sobre 25 Cirurgias Plásticas Que Derram Errado

Estava jantando com um grupo de mulheres quando a conversa foi para como podemos criar filhos e filhas felizes, equilibrados e capazes de formar relacionamentos significativos em uma era em que a pornografia de internet é tão acessível quanto um copo d'água. Assim como outros pais da nossa geração, estávamos numa jornada sem mapas ou luzes, mesmo que nosso instinto de proteger nossos filhos da escuridão fosse enorme.

Bom, primeiro, se você acha que o mais importante na vida do seu filho é felicidade, o buraco é realmente bem lá em baixo. Sim, a felicidade é legal e tal, mas a felicidade é uma ideia, uma ideia que o mundo real tem o hábito de impedir com uma facilidade desgraçada. Seu objetivo como pai deve ser preparar seu filho pra viver nesse mundo, a felicidade dele é responsabilidade dele, não sua. Volta aquela dinâmica: meu filho é feliz, é porque eu criei ele bem, mas ele é deprimido ou raivoso isso é culpa dos outros. Isso é tudo um jogo de identidades, o que essas mulheres querem é só o rótulo de "boa mãe", elas não tão nem aí pro que é ser mãe de verdade. E ainda tem as caras de dizer que é uma "jornada sem mapas ou luzes", como se a internet, que ela acabou de descrever como tão acessível quanto água, não existisse.

Algumas mulheres presentes disseram que já se forçaram a ter conversas constrangedoras sobre esse assunto com seus filhos adolescentes. "Eu quero que meu filho saiba que, apesar do que ele assiste no laptop, existem coisas que não se faz com uma garota no primeiro encontro, nem no quinto, talvez nunca",disse Joe.

"Grupo de mulheres", "algumas mulheres", mas até o sei "Joe" não é nome de mulher. Mais uma vez, desconexão entre o discurso e o real. E se sexo é tão desconfortável pra você que você tem que se 'forçar' a ter conversas 'constrangedoras', como que não vai ser pra sua filha? Se o sexo não é discutido com naturalidade, ele não vai ser feito com naturalidade.

Uma clínica geral, vamos chamá-la de Sue, disse: "Receio que as coisas estejam muito piores do que as pessoas imaginam"

É uma médica falando, podemos ter certeza que não vai dizer besteira, o diploma dela diz que ela é inteligente. Sim, o mundo tá acabando, entendi.

Basicamente, essas mulheres estão hor-ro-ri-za-das com o aumento das lesões sexuais e emocionais sofridas pelas adolescentes inglesas. E olha, eu não quero diminuir o sofrimento dessas meninas, mas vamo ter um pouco de perspectiva histórica, né. Só o fato dessas meninas poderem ir a um médico cuidar disso já faz a civilzação valer a pena. Mas o que tá acontecendo aqui não é uma busca das verdadeiras causas dos problemas das meninas, não, é tudo um jogo de identidade:

A clínica de Sue não fica em uma cidade do interior onde crianças foram brutalizadas ou vieram de culturas onde tal pratica é usada como contraceptivo.

Não, a Sue mora em Hampshire, ela é uma mulher educada, rica, poderosa. É inconcebível que essas coisas aconteçam em nossa sociedade civilizada, estupro é coisa de caipira, de índio. Quando a vida real bate na nossa porta e quebra nossas auto-imagens, de repente o mundo fica preto e branco e a culpa é da representação do demônio du jour: um tempo atrás as bruxas, hoje em dia a Sasha Grey. Lembrem-se, no entanto, que é exatamente isso que os arcontes querem, essa é a arma mais eficaz do fascismo: a invenção de um mal no qual podemos projetar todos nossos problemas, dos quais o ditador benevolente vai nos proteger.

Exatamente o tipo de menina que, apenas duas gerações atrás, estaria provavelmente fazendo balé e sonhando com o primeiro beijo, e não sendo coagida a fazer sexo violento por um moleque que aprendeu sobre intimidade física assistindo um vídeo de sexo em público no celular.

Lúcifer encarnado

Mas isso é culpa do adolescente? É culpa do pornô? Ou será que é culpa de pais que são tão distantes que sequer discutem esse tipo de coisa com os meninos? Reparem como há um tom de que essas questões sexuais podem causar arrepios e calafrios, como ter uma conversa honesta com um adolescente com esse tipo de atitude? A internet tá só preenchendo um buraco deixado pela família.

Pesquisadores dizem  que as causas também incluem  o desejo de alcançar um padrão de beleza irreal, perpetrado pelas mídias sociais  e o aumento na sexualização de meninas mais jovens.

Ah, tava demorando pra citar o outro demo, as 'mídias sociais'. Porque antes não haviam padrões de beleza, isso é coisa de Facebook. Antes do Instagram, as pessoas tinham uma ótima auto-imagem. Maldito Zuckerberg!

O que é novo e perigoso é a habilidade de postar selfies e esperar que a enxurrada de aprovação venha. Você não precisa passar muito tempo com uma garota adolescente insegura (e existe outro tipo?) pra saber que sua felicidade está ligada a ganhar likes ou coraçõezinhos no Facebook ou Instagram.

Se essa menina adolescente precisa de aprovação externa, é porque foi isso que ela aprendeu em casa. Os filhos são constantemente bombardeados com expectativas da parte dos pais e da família, são treinados a agirem de acordo com o ideal cultural dos pais, e depois surpreende que eles se preocupem com o que os outros acham. Quem condicionou seu filho a buscar aprovação foi você, porque em vez de aceitá-lo como ele é, você o força a se encaixar num padrão que não prejudica a tua auto-imagem. Você diz pra sua filha que ela só vai ganhar o brinquedo se tirar nota boa, mas a culpa é da indústria dos brinquedos, da Disney, sei lá.

Somos nós que estamos ensinando às crianças que a aprovação delas depende da imagem que elas passam. É por isso que provas são tão centrais a nosso sistema ocidental de educação: eu sei que meu filho é inteligente não porque eu converso com ele pra saber suas ideias e o desafiar, mas porque ele tirou 10 na prova de ciência. Eu posso mostrar pro meu vizinho que meu filho é inteligente, e certamente sou responasável por isso. Não é o Facebook que faz teu filho buscar aprovação externa, são as tuas cobranças, você tava interferindo no psiquismo do seu filho muito antes dele ter qualquer contato com a internet.

Isso explica porque na Inglaterra mais de 4 em 10 garotas, entre 13 e 17 anos, dizem que já foram coagidas a fazer atos sexuais, de acordo com a maior pesquisa europeia sobre experiências sexuais adolescentes.

Os cientistas vêem isso como sintoma de uma sociedade doente, sei lá o que, mas eu vejo isso como progresso, porque já houve a época em que 10 em 10 garotas entre 13 e 17 anos eram coagidas a fazer atos sexuais. Mas progresso não vende, então tem que ser um desastre nacional.

1 em cada 5 garotos apresentaram "atitudes extremamente negativas contra as mulheres"

Isso se chama machismo, e o pornô que tem por aí é reflexo de uma cultura machista, não foi o pornô que fez teu filho não saber lidar com mulheres, isso ele aprendeu em casa. Reparem que eles não explicam o que são 'atitudes extremamente negativas, mas números! Ciência!

III.

A solução pra nossos problemas

Quando lemos um texto, precisamos sempre nos perguntar: o que o autor quer que seja verdade? Esse tipo de texto existe somente para prover um alvo para nossa bile e nossa raiva. "É um absurdo, precisamos fazer algo para acabar com isso!" Aí o político aproveita sua revolta, passa legislação proibindo certos sites, e sua liberdade diminui a cada dia.

Pára pra pensar, você criou uma filha que não sabe dizer 'não' pro namorado e a culpa é do pornô? Você, supostamente feminista, é tão ausente na vida da sua filha que ela precisa literalmente dar a bunda pra conseguir um mínimo de afeto? Nossos filhos aprendem com nossos comportamentos, não com nossos discursos. Sua filha não sabe dizer 'não' pro namorado da mesma forma que você não sabe dizer 'não' pra corporação que quer que você trabalhe no domingo. Ainda bem que dá pra culpar a Dilma.

É impossível mudar a sociedade sem que mudemos nós mesmos antes. Se criamos nosso filhos para aceitarem que a vontade deles não tem vez, apenas a dos pais, não podemos nos surpreender depois quando esses filhos se submetem à autoridade externa. Ou seja, sua filha não pode dizer 'não' pra você quando você obriga ela a fazer aula de violino, como que ela vai dizer 'não' pro namorado? Queremos empoderar as meninas, mas sentimos necessidade de moldar suas vidas de acordo com nosso próprios ideais absurdos.

Enquanto não tivermos a coragem de olhar pra nós mesmos antes de responsabilizarmos o demônio da moda, todos nós tomaremos no cu.

Como a Veja alivia sua culpa

I.

O capeta em ação

Essa é mais antiga, sexting já não é mais novidade pra ninguém, mas é sempre engraçado ver a Veja falando sobre sexo:

Sexting adolescente, um convite para o sexo

Primeiro, o óbvio: eles restringem a discussão aos adolescentes, dessa forma quem lê a Veja já pode começar com o bom e velho "esses adolescentes de hoje..." Se você acha que sua avó não fazia putaria quando tinha 15 anos, tá na hora de você embebedar ela e pedir pra ela relembrar dos bons tempos. Outro resultado é que a mulher de 35 anos que faz a mesma merda que os adolescentes não se sente incluída na discussão, deixando a culpa que ela sente por sentir prazer recalcada no inconsciente. Se essa culpa vem pro consciente você percebe facilmente que ela é uma ferramenta usada pra te manter escravizado.

Não deveria ser necessário, mas devo alertar que estudos de universidade tendem a seguir uma (i)lógica generalizante (é claro que só de ver que o artigo todo é baseado num estudo nos Estados Unidos dá vontade de arremessar o laptop pela janela, mas aí eu lembro que o laptop também serve pra ver pornô, então eu venho falar palavrão num blog anônimo mesmo). É a mesma lógica deturpada dos psicólogos evolucionários: vamos pegar um estudo com 50 alunos de uma universidade e generalizar para toda a raça humana. Se alguém te fala "você pensa assim", tome cuidado, tome muito cuidado.

Mas de certa forma, o estudo acaba que se aplica à família do leitor da Veja. Eles podem não ser americanos (se você me corrigir com "estadunidense", eu vou envenenar sua pasta de dente), mas com certeza eles acham que são. O leitor da Carta Capital, por outro lado, que tá lendo a Veja pra se achar superior - convenhamos, a Veja é um alvo fácil - vai ver um motivo pra fazer chacota dos americanos. Chamar o outro de pervertido é fácil, quero ver quem vai ter coragem de olhar pra própria perversão.

II.

A seguir, uma lista de conclusões às quais os pesquisadores chegaram. Eu lembro aqui que esses caras receberam milhares, senão milhões, de dólares pra falar essas merdas, e esse blog é de graça.

• "A principal [pista] é que o sexting tem um vínculo com a prática 'real' do sexo."

• "Ainda não sabemos se é o sexting que leva ao sexo ou vice-versa, mas a prática de compartilhar essas imagens íntimas parece ser um bom indício de comportamento sexual."

• "Se um adolescente está enviando SMS com fotos ousadas, provavelmente já está fazendo sexo."

• "Normalmente, o sexting é direcionado a uma pessoa específica, com quem o adolescente já namora – ou gostaria de namorar."

Pressupõe-se que, se é preciso de um time de doutores pra explicar isso, o público-alvo dessa pesquisa nunca foi adolescente. E os risos não param aí: o líder da pesquisa (afinal, quem melhor do que um velho pra entender a sexualidade de um adolescente) nos explica que o fenômeno é mais comum com celulares porque é quase instantâneo, enquanto que ao enviar um e-mail com as fotos anexadas o adolescente tem mais tempo para refletir sobre o que faz. Temos então um velho, que deve escrever e-mail que nem o pai dele escrevia carta, que claramente não tem ideia que adolescente só usa e-mail pra se registrar no Facebook.

III.

O primeiro sext

Voltemos uns 6 mil(hões) de anos, pro Éden. Eva come o fruto proibido após ouvir os tentadores sussurros da cobra. Na verdade a gente não voltou no tempo porra nenhuma, a Bíblia não é um documento histórico, é um manual de psicologia (ocidental). A história do pecado original descreve a origem do sentimento de culpa que é responsável por (quase) todas as mazelas da sociedade - e paradoxalmente pelo seu progresso também, ordo ad chao* e tudo mais.

A questão é que o desejo pode ser reprimido, mas ele não pode ser apagado. Ou seja, os arcontes** te convenceram que o prazer é algo do qual devemos nos sentir culpados, assim a nossa libido deixa de ser aplicada ao nosso próprio corpo ou mente, ou aos nossos relacionamentos, e são direcionados ao interesses deles. É por isso que você trabalha de graça até maio.

Como a culpa não é um sentimento nem um pouco legal, a gente tende a projetar ela. Portanto, Adão diz que a culpa foi da Eva, e Eva diz que a culpa foi da cobra (do pênis), e assim ninguém olha pra própria culpa pra ver como ela é idiota. Quem é, afinal, esse Deus que diz que "comer o fruto da árvore do conhecimento" é motivo pra sentir culpa? E não é engraçado que esse fruto do conhecimento é justamente o gozo?

E o que isso tem a ver com o sexting? A jornalista (e eu uso esse termo com muita relutância) da Veja é a Eva botando jogando a culpa que ela sente na cobra, no caso o menino que foi preso. O cara que tá lendo esse artigo porque não só ele alivia essa maldita culpa ("não sou eu que tou sentindo tesão, é o adolescente da matéria") como também acaba "explicando" o sexting que a filha dele faz como sendo resultado de alguma tendência social além de seu controle, ao invés de como resultado de sua incompetência como pai.

IV.

Lembra que que aconteceu depois que Adão e Eva foram expulsos do Paraíso? Eles tiveram dois filhos, que herdaram o pecado original, e um deles acabou matando o próprio irmão. Em outras palavras, mais uma vez, é impossível eliminar a libido, apenas redirecioná-la. De fato, é um imperativo natural que a libido seja desviada, pois o primeiro desejo é sempre pela mãe (endogamia), e a seleção natural favorece o desejo pelo Outro (exogamia). Só que a ideia de que o prazer é algo de errado faz com que neguemos até o Outro, e esses impulsos se tornam externamente criativos ou destrutivos.

A negação da sexualidade dos adolescentes (e das crianças) serve uma função dupla: ela não só garante uma fonte infindável de energia barata como também nos fornece um alvo onde podemos projetar o desejo que sentimos dentro de nós e que queremos eliminar. Só que essa sexualidade sempre existirá, e se os pais não permitem que ela seja expressada naturalmente, ela irá se transformar em comportamentos imbecis como o sexting e o alcoolismo.

Portanto, quem é responsável pelo sexting não é o BBB nem o GTA nem o beijo gay do Félix, é o próprio leitor da Veja. Fingir que o sexo não existe nunca é uma boa solução: quanto mais você tenta esmagar o sexo no seu punho, mais ele vaza por entre seus dedos. Se você quer que sua filha pare de fazer sexting, prepara um jantar romântico pra ela e pro namorado, dá uma camisinha pra ela, e sai fora de casa.

V.

Não esqueça de dar a descarga

Nossa querida "jornalista" cita dois casos relacionados, como se dois exemplos isolados revelassem qualquer coisa. No primeiro caso, uma jovem americana se matou após seu ex espalhar as fotos nuas dela pela escola, só que ninguém vai prender os pais por homicídio culposo, porque puta que pariu, pode ter certeza que a culpa é deles muito mais do que do namorado. Ela só se matou porque eles deixaram ela acreditar que o corpo dela era motivo pra sentir vergonha. Enquanto isso, a mais recente "piranha" do BBB ganha milhões pra posar nua pra Playboy.

No outro caso, dessa vez no Brasil (só pra garantir que você não ache que é só coisa de americano), um menino de 18 anos foi preso por divulgar fotos que a namorada de 14 anos havia enviado pra ele. Eu não vou nem entrar na questão do bullying, eu já falei sobre isso, basta dizer que o coitado é claramente um pária, um alvo indefeso sobre o qual todos irão jogar suas angústias. Ele foi preso pra que o leitor da Veja possa projetar o desejo recalcado que ele sente pela amiga da filha sobre o jovem - dessa forma, ele sente alívio ao ver o menino ser preso, pois está simbolicamente punindo um aspecto de si do qual tem vergonha.

"Mas então você tá falando que é de boa o cara sentir tesão pela amiga da filha?" É claro que é de boa. O problema é se ele agir sobre esse tesão. Se ele fizer isso, eu vou o primeiro da fila no apedrejamento. No entanto, o mero fato de sentir desejo é algo que está completamente fora do alcance do controle consciente. Se você não acredita em mim, eu vou mandar a Paola Oliveira fazer um strip na sua frente e você tá proibido de ficar de pau duro. Sim, eu sei que a Paola não tem 14 anos, mas se eu falar de uma menina de 14 anos fazendo strip, você vai parar de prestar atenção no que eu tou falando. Viu?

* se você não sabe o que quer dizer, não espere que eu te dê a tradução, porra, aprende a se virar e procurar as coisas no Google - você que aprende, não é o outro que te ensina

** "arconte", ou agente do demiurgo (mais uma vez, usa a merda do Google) é um termo geral que descreve aqueles que não sentem culpa e cujo objetivo é hierarquizar a sociedade e se colocar no topo, que seja como CEO, presidente, bispo, estrela pop, etc.

A criação de um narcisista

I.

E ele nunca mais conseguiu parar de ver seu reflexo no lago

Juninho, um machista no capricho

Eu diria melhor. Juninho, um narcisista no capricho. O Miguel Rios quer fazer um comentário sobre a cultura machista, e bom, ele acerta em cheio, não sobre o machismo, mas sobre o narcisismo, por isso vou transcrever aqui o artigo e fazer uns comentários.

II.

Juninho nasceu. Dia de festa na família, de orgulho. O filho varão. Quarto azul, roupinhas azuis. Azul é o ursinho. Azul é o chocalho. Trata-se de um menino, homem, e tem logo que ser identificado com tal. Não deixar dúvidas.

Já temos aí o primeiro problema, os pais vão enfatizar a masculinidade dele mas o que ele vai absorver do ambiente é feminilidade, azul não é uma cor masculina, é uma cor feminina, fria, emocional, depressiva, etc. A cor masculina por excelência é o vermelho. Os pais negam seu lado feminino mas o fazem confrontá-lo todo dia. Parabéns.

Juninho é carregado pelos tios e logo seu pênis, mesmo diminuto, é louvado. "Pintão!". "Esse puxo ao tio!" As tias se apressam em arranjar um par para quem tem um dia de vida. "Agora a filha de Maria e João tem com quem namorar", diz uma. "Tem também a de Pedro e Juliana", lembra outra. Chegam logo a um consenso que ele dará conta de todas.

É garanhão. É homem. Surge a conclusão que ele estava virado para o lado direito, pois, nessa posição, poderia ficar de olho na menininha ao lado no berçário. Conversa vai conversa vem, alguém lança a teoria que quando ele chora as garotinhas se calam para escutar o grito másculo do conquistador.

O lado direito é o lado feminino, conservador

Juninho é homem e como homem será criado. É uma família que nutre a testosterona, a macheza, com muito cuidado. Não podem fraquejar, por tudo a perder.

Reparem que o interesse aqui é o dos pais, não o do filho. Eles não tão nem aí pra como ele se sente, eles só querem reforçar a própria imagem. O problema de acharem que o Juninho é sensível não é que isso é ruim pra ele, mas é ruim pros pais.

O menino cresce e é teleguiado na ordem. Bola e carrinho. Falcon e Comandos em Ação. Um dia Juninho tocou em uma Barbie. De imediato foi repreendido. "Não é para menino". Ele beijou um amiguinho na bochecha. Recebeu uma bronca maior. Roubou um beijo na boca da coleguinha. Quanta alegria dos pais, que fingiram desaprovar diante dos familiares da garota, mas comemoraram em casa o avanço do amado homenzinho. "Esse não nega. Vai pegar todas. Hehehehe!" Como o pai está feliz.

É gradual. Juninho aprende a ser homem, macho, como se espera, é o que tem que ser. O tio o abraça e pergunta: "Quantas namoradas já tem na escola?" Juninho responde: "Sete". O abraço fica ainda mais apertado. Respondeu assim... na obrigação, no escapa. De tanto ser questionado e ficar perdido sem saber o que falar, contou as amigas de classe e jogou o número na inocência. Foi premiado, viu que agradou. Tempos depois aumentou para oito. Mas comemorado ainda. Juninho fixou que quanto mais aumenta a soma, mais homenageado é.

É óbvio que o Juninho não tem literalmente sete namoradas. O tio só reforça que o que vale é apenas a imagem, a impressão que você causa. O abraço é mais forte não porque ele tem várias namoradas mas porque ele disse que tem várias namoradas. O Juninho aprende que o conteúdo real não é importante, apenas o que as pessoas acreditam.

Aprendeu. Homem tem que pegar muitas, tem que contar que pega muitas e aí causa contentamento. Mulher é feita para ser apanhada. Juninho já sabe que isso "é coisa de homem", que "homem é assim mesmo", "que quem quiser que prenda suas cabritas que o meu bodinho está solto". Juninho fixou.

Chegou na adolescência e tem consciência de que o mundo é machista, desde o começo é desse jeito, fim de papo. Ele dos que saem e paqueram. Dos que se ligam em uma garota e vão para cima. Dos que acham que a fêmea tem que ceder, que sua cantada é imbatível, que insistir é fundamental.

Juninho aprendeu com os parças que a mulher vai ali para ser incomodada, que ela faz doce, mas ela está querendo, que não tem que abrir para o beicinho dela, que macho que é macho não desiste. Ele já beijou forçando, puxou cabelo, levou tapa na cara e bateu de volta.

Ou seja, as mulheres não tem individualidade, só têm papeis, elas não são Maria e Roberta e Laura, elas são a puta, a virgem, a popular, a nerd, etc. O narcisista não vê um mundo repleto de sujeitos, ele se acha o protagonista de um filme e todos os outros são só tipos, estereótipos, personagens secundários. Se elas são apenas imagens, é claro que não têm vontade própria, a única função delas é em relação a ele.

Juninho modelou a mente para identificar a menina para ficar e a para namorar. Normas que ele segue à risca, porque homem que é homem de respeito não se liga à vagabunda, não quer ouvir "tás com uma rodada?". Para namorar é a menina com menos fama de ficante possível. A comportada. A virginal. Para dar uns pegas é a liberta, a sem amarras, que ele conhece como piranha. A que não vai rejeitá-lo. A que taxaram como sempre disponível. Que é ir lá e pimba!, já pegou. Que se recusar ele tem o direito de reclamar: "Como assim ele ser recusado?", "Como assim aquela puta posar de difícil?". Juninho não entende. Não admite. Não foi o que lhe disseram desde sempre, está fora do eixo.

O problema, reparem, não foi ser rejeitado pela Fulana, foi ele ser visto como rejeitado. É claro que ele vai criar racionalizações, "ela é uma puta", mais uma vez apelando prum papel.

Não é o que lhe cobram. Juninho sabe que precisa corresponder. Caso algum requisito do macho ideal falte em sua ficha, ele tem que pagar. Preço, para ele, duro.

Ênfase minha.

Se Juninho tropeçar diante da banca examinadora, que nunca para de fiscalizar, é chamado de gay. Instantâneo. Se fraqueja na caça sexual, é veado. Se usa um sapato fora das regras, é boiola. Se pede um chá na cantina da escola, é bicha.

Ou seja, qualquer indício de que ele é um sujeito tem que ser escondido pra reforçar a imagem. Mas o resultado disso é que não há mais Juninho, há apenas mais um macho alfa.

Inadmissível para ele. Juninho foi doutrinado para pensar que, mas que tudo, homossexualidade é o que há de pior. Que seus tios e tias, primos e primas, avôs e avós, mãe e pai, sempre o guiaram no cabresto, com tanta pressão, tanta vigilância, tanto esforço, para evitar a desgraça. Que ele pode ser tudo. Machista, tarado, bandido, dar desfalque, trair um amigo, ser violento, mandar pessoas para o hospital. Tudo. Menos a desonra de ser gay.

Juninho treme apenas em pensar na possibilidade de que alguém bote sua macheza em dúvida. Nunca. Logo ele que para desmerecer chama logo de veadinho. Logo ele que vai para o estádio torcer e grita sem parar "Fulano, veado", "Time de mariquinhas". Que nem cogita ter um jogador homossexual manchando as cores de seu manto sagrado. Que caso ocorra vai ameaçar o cara,manda sair, já em pânico pela chacota que o adversário vai fazer pelo resto da vida.

Logo Juninho que não lava um prato, nem arruma a cama por ser trabalho de mulher. Logo ele que abusa dos gesto viris. Que abraça amigo quase na porrada para que o afeto não seja confundido com delicadeza. Que grita palavrão quando uma garota de minissaia passa, que coleciona Playboys, que de jeito nenhum chora porque nada a ver ser sensível, que transa mesmo sem estar a fim apenas para manter a reputação intacta.

Um comportamento muito comum, se você reparar, não, não o que eles dizem, o que eles fazem, é ficar se agarrando um ao outro. O autor explica bem: eles usam a desculpa da porrada, mas seja o que for, eles falam que tão se batendo mas o mundo vê eles se pegando. Lembra que eles adoram UFC.

Que acha que o mundo corre perigo de enveadar por causa dos direitos LGBTs. Que ficou sabendo que ativista homossexual é gayzista, que ser homofóbico é apenas bater em gays, que destratar, querer que continuem subcidadãos, subalternos, é defender o orgulho hétero, as famílias, a ordem natural. Que acha o mundo é hipócrita, já que ninguém quer ter filho gay, mas ficam defendendo.

Isso é projeção, o hipócrita é ele, ele sabe que os gays merecem os mesmos direitos que todo mundo, mas ele não pode admitir isso, nem pra si mesmo.

Juninho é algoz e vítima. O mundo, que ele tanto acredita ser imutável, que como está deveria ficar, solidificou aos poucos, desde quando bateu suas primeiras palminhas, o que ele prega.

O mundo de Juninho é o de verdades velhas, fabricadas por interesse, de seus antepassados, que ele absorveu como suas. De que há pessoas subordinadas, que o lugar delas é aquele, que não têm nada que contestar. Elas têm é que se contentar.

A ideologia primária não é anti-gay ou anti-mulher ou que quer que seja. O que interessa é que você aceite seu papel de bateria da Matrix, que você não questione nada, que você se submeta à autoridade. Eles se posam de macho alfa mas no fundo são os machos ômega.

Juninho é um rei. Está no lucro. Posto no topo da cadeia alimentar, em um ecossistema onde outros são presas. Para capturar, acasalar, procriar ou para destruir. Ele luta para perpetuar seu lugar dominante.

Isso é o que ele quer ver. O melhor escravo é aquele que não sabe que é escravo, que se acha o rei.

Juninho não atenta, em seu silêncio crítico e criativo, o quanto ele nada tem de atitude. De ele mesmo. É um papagaio, uma cópia. Um escravo, que asfixiou uma parte de si para dar satisfação, se moldar ao que se quer dele. É passivo.

Ele não asfixiou uma parte de si, ele se asfixiou por completo. Não há Juninho, nem ele acredita mais nisso.

Mas Juninho está nem aí, nem vai chegando. Raciocínios novos são frescuras de veado. Ficar lamentando injustiça é mimimi de veado. Homem bebe, arrota e dá no couro. E fica tudo bem.

Juninho tem mais é que se preocupar com o casamento que se aproxima. Com menina que ele desvirginou e engravidou. Não está muito na de juntar as escovas de dente, já caiu na greia dos companheiros, de que vai para a forca, que perder a liberdade, mas ele se compromete a não deixar a farra e a pegação. "Mulher em casa nada impede mulher na rua". E arranca gargalhadas. Se não der certo, separa e volta por completo para a curtição.

Na verdade o provável é que ele traia ela de mais em mais frequentemente, com mulheres de mais em mais jovens, porque ele não conseguirá aceitar o fato de que está envelhecendo, a única coisa que ele sabe fazer é pegar piranha, mas vai chegar uma hora que todo o Viagra do mundo não vai levantar o pinto desse cara. Ela vai ficar com ele porque ela não conhece outra coisa, presta atenção, ela tá com o cara que desvirginou ela até hoje. O mundo inteiro dela tá no dele porque os pais dela não ensinaram ela a ter respeito próprio, a valorizar a si própria, olha com quem ela casou porra.

O importante é que Netinho nasce daqui a seis meses. Enxoval azul já encomendado. Max Steel e Hot Wheels na prateleira. Netinho vai puxar ao pai. Macho todo.

E aqui está o problema de verdade. Já não há mais esperança pro Juninho, ele já ficou pra trás. E agora, quem vai salvar o Netinho?

Se um não quer, dois não transam

I.

Uma cruzada feminista não deixa de ser guerra

Você não precisa ter um doutorado em psicologia social pra saber que o Brasil é um país tremendamente machista. Certamente as feministas não nos deixam esquecer. E o pior é que grande parte do machismo é velada, inconsciente. É que nem o racismo: o problema geralmente não é que a pessoa é racista intencionalmente, mas que ela nem sabe que está sendo racista. Nesse sentido, o avanço do feminismo é positivo, feminazis à parte, porque traz à tona a questão do preconceito sexual e da objetificação. A questão é: nossa atitude em relação ao preconceito e à objetificação ajudam a eliminá-los, ou, em muitas instâncias, simplesmente o reforçam?

Façamos uma analogia com os Estados Unidos. O que acontece lá? Cada dia que passa as opiniões lá se tornam de mais em mais extremas. Hoje em dia não há mais espaço para a conciliação: ambos os lados se recusam a ceder o que quer que seja, e botam a culpa de tudo nos opositores. É claro que nesse caso a situação é mais ampla e mais grave, mas é um bom indicativo de onde as coisas podem acabar aqui: de um lado os progressistas, de outro lado os conservadores, ou seja, feministas e machistas. Vale perguntar: até que ponto o feminismo ativamente encoraja o machismo? Nos Estados Unidos, se você é democrata e discute com um republicano, você só acaba reforçando a imagem dele, e o extremismo reina. Veja aqui para entender melhor como funciona essa dinâmica.

"Mas que absurdo, o problema são os machistas cretinos!" Sim, eles são a origem do problema. Mas numa briga a culpa é tanto de quem começa quanto de quem continua. É claro que as pessoas devem continuar lutando por igualdade de direitos (e deveres, mas ninguém gosta de falar disso no Brasil), mas é preciso tomar muito cuidado com nosso discurso. É claro que há uma tremenda objetificação, mas o problema não é que apenas as mulheres são objetificadas, mas que todo mundo é. É claro que as mulheres são alvo de preconceito, mas quem realmente tenta entender por que isso acontece?

II.

Você vai pensar que eu tou sendo um puta hipócrita falando que o discurso feminista é muito opositorial, sendo que eu mesmo provoco e enfatizo as oposições? Mas a questão é justamente essa: eu tou fazendo de propósito. Eu provoco pra que você não tenha uma atitude passiva de "ahã, ahã" - é por isso que eu não tou aqui declamando os absurdos do machismo: bastante gente fala disso. Eu enfatizo as oposições pra que você perceba que há oposições e que eles afetam nossa visão de mundo em todos os aspectos. A ideia é que você olhe para si mesmo de uma perspectiva diferente - as conclusões às quais você chegar são problema seu.

Da mesma forma que no exemplo citado acima, dos evangélicos versus os ateus, se você tá participando da batalha, você já perdeu. Se o cara vem e fala que a mulher foi estuprada porque as roupas dela (ou a falta de roupa, no caso) provocaram o estuprador e a culpa não é dele, olhe pra ele com desdém porque esse tipo de opinião não merece seu tempo. Se você começa a debater o cara, ele só vai ficar defensivo e vai insisitir ainda mais na (i)lógica dele. Esse tipo de argumento não é mais sobre lógica ou filosofia ou o que seja, é pessoal, é sobre eu x você. Aliás, não exatamente. É sobre a imagem de 'eu' x a imagem de 'você'.

Esse cara que culpa a mulher no caso do estupro não chegou a essa conclusão porque ele fez uma decisão racional. Desde o século XVII, o racionalismo tem bombado, e realmente, naquela época precisava mesmo, mas o que aconteceu foi que acabamos nos esquecendo que a irracionalidade é 50% da realidade. Esse cara diz que é culpa da mulher porque ele tá se identificado como "macho de verdade". O machismo dele não é uma escolha consciente per se, mas um sintoma da escolha de imagem dele. Ele tá preocupado demais com o que as pessoas acham dele pra refletir sua própria moralidade, e se ele tenta estabelecer essa identidade de macho, é porque de alguma maneira ele é recompensado. O problema não é que ele é machista, o problema é que ele é narcisista.

III.

Mas falemos de objetificação. Vamos deixar bem claro que o papel da mídia é execrável, pra você não vir gritando sobre os padrões inatingíveis. Mas quem que tá consumindo a mídia mesmo? A mídia é má, pode até ser, mas ela só faz isso porque dá IBOPE. A questão aqui não é a mídia, ainda tem muita propaganda por aí pra comentar isso.

Pra entender essa questão melhor, precisamos considerar a diferença entre sexo e masturbação. O que os dois têm em comum é que em ambos os casos há uma expressão da sexualidade, da libido. A diferença é que no sexo você transa com um outro ser humanos, enquanto que na masturbação você transa com um objeto. Mas isso é óbvio, certo? O que não é óbvio é que masturbação não é só o que você faz no chuveiro sozinho. O Carnaval, por exemplo, é um festival de masturbação.

"Uai como é que é masturbação se eu tou transando com a outra pessoa?" Não, você não tá transando com outra pessoa, você tá transando com um objeto. Você só tá preocupado em gozar, em botar mais nome na sua lista de conquista, em dizer que pegou geral. O que rola não é uma troca de energia vital com outra pessoa. Ou vai querer me convencer que você liga pra outra pessoa? Que você quer saber o que ela gosta de ler, o que ela do marxismo, de onde vem a família dela?

Veja bem, isso não quer dizer que há algum problema com a masturbação. Masturbação é divertido e todo mundo faz de vez enquando, sozinho ou não. Quem não goza fica pirado (vide os escândalos sexuais nas igrejas onde os padres são celibatos), não há dúvida. Mas que fique bem claro: masturbação é sexo com objeto. Se você vai no churrasco da universidade e depois reclama que os caras lá são todos babacas machistas, o problema é que você foi lá em primeiro lugar. Você sabe que as pessoas lá vão te encarar como objeto, esse é praticamente o objetivo declarado do evento! "Chupol", chama o churrasco do curso de Ciência Política. Se você sai num encontro com o cara e ele passa o tempo todo olhando pros seus peitos e não presta atenção no que você fala, sim, ele é um cretino. Agora, se você vai de mini-saia e decotão pruma bacanália qualquer, o cara que fica olhando pros seus peitos não é cretino, ele é honesto. É uma questão de intencionalidade.

Ou seja, há objetificação sim, mas tenho que repetir: se um não quer, dois não brigam. Se você fala em "pegar vários" ou só quer um monte de one-night stand, massa demais, só não vem reclamar que não consegue achar homem/mulher que preste. "Ah mas o cara que pega vários é garanhão, e a mulher que pega vários é fácil, isso que é o machismo!" Sim, então faça o que é melhor pra todo mundo: vá embora. Não converse com essa pessoa. Se você não dá valor ao comentário que você é 'fácil', então esse pedaço de discurso desaparece. E você ainda promove sua própria individualidade: você não é mais 'fácil' ou 'difícil', você é a/o [insira seu nome].

IV.

Acima: 'homem de verdade' de verdade

Mas o grande risco do feminismo é que as mulheres queiram se tornar homens. O problema do machismo não é que ele subvalora a mulher, mas que ele subvalora o feminino, e isso são coisas distintas. Afinal, a gente fala de 'feminismo', não de 'mulherismo'. As feministas novatas apontam para o pequeno número de mulheres presidentes, CEOs, diretoras, etc, sem perceber que aí elas tão deixando sua definição de sucesso ser aquela do masculino. O feminino, arquetipicamente, não busca atingir uma posição de liderança externa, isso não importa, é coisa do masculino. "Ah mas e se a mulher quiser virar presidente?" Ótimo, que ela o tente (Dilmão conseguiu - o apelido não é à toa) - mas isso vale pra mulher que características masculinas.

A questão toda é uma questão de valoração, não uma questão de valorização. A valorização implica dar um valor, ou seja, tornar aquilo um objeto. 'Valoração' significa 'dar valor a', e é isso que faz tanta falta no caso do feminino. Dizer a uma mulher para ele se valorizar é muito perigoso - e sim, eu entendo que não é nesse sentido que a palavra é usada, mutabilidade da língua, blablabla, mas a escolha de palavras não deixa de ser importante, até pela atuação no nível inconsciente.

Como podemos ver mais uma vez no caso do racismo, não demora muito pra projeção seguir a desvaloração: as características associadas aos negros (seja quais fossem) eram negadas pelos próprios brancos, e eles as projetavam (projetam...) essas características de volta nos negros, sentindo-se desse modo desassociados a elas. Mas o Jung não foi o único a perceber que isso leva a uma série de problemas, que geralmente permanecem no plano do inconsciente.

É isso que acontece no mundo da guerra dos sexos. O feminino já é desconsiderado há muito, e o ápice veio no Iluminismo - por mais que se falasse de igualdade e liberdade, o irracional ficou de lado. Ele teve um breve ressurgimento no Romantismo (não por coincidência, quando o movimento feminista começou), mas hoje em dia ainda vive em maior parte no subterrâneo (é só ver como é popular hoje em dia ser geek, babar ovo da "ciência" - que por sinal não é tão racional quanto pensam - etc...).

O resultado não é que os homens subvaloram as mulheres, mas seus próprios lados femininos. Isso, em consequência, faz com que ele gaste ainda mais energia projetando uma imagem de ser masculino, e só consegue ver o feminino na mulher. Por exemplo: o masculino se preocupa em espalhar a semente, enquanto o feminino se preocupa em manter um só masculino. Ou seja, é masculino sair metralhando por aí, e é feminino se dedicar a um relacionamento só. No entanto, o cara procurar um relacionamento saudável torna-o por definição mais feminino, e isso apavora os narcisistas machistas. Além de tudo, ainda sentem raiva das mulheres pistoleiras, porque eles as vêem como que roubando seu papel. Se os narcisitas machistas (vejam que eu evito que 'homem é assim' e 'mulher é assado' - aí, perde-se o sujeito) conseguissem aceitar seus próprios lados femininos ("homem não chora!" - até que o papai corta a grana do fim de semana), não sentiriam necessidade de criticar mulheres mais masculinas, não as sentiriam como ameaça.

Quem sai perdendo mesmo é a mulher feminina, porque os machistas vão todos dar em cima dela, e as feministas vão criticá-la por não apoiar o feminismo ativamente (ou seja, de forma masculina). Ou seja: se você quer ser feminista, dê valor ao próprio feminino em vez de realçar as suas características masculinas. A discriminação contra as mulheres é uma consequência, não uma causa.

V.

Voltamos então ao título. Sem dúvida você pensou "como assim, no estupro a mulher não quer mas o cara transa com ela!" Aí é que tá: isso não é transa, é masturbação (o objeto sendo não uma mulher, mas um ser humano inferior de alguma - é uma fantasia de poder, olha quanto estupro tem na prisão). A transa, ou seja, a sexualidade, requer dois sujeitos.

Sem dúvida o feminismo é importante, mas no sentido de valorar o feminino. Ou seja, essa questão será resolvida não quando mais mulheres forem presidentes ou cientistas, mas quando o narcisismo e o anti-socialismo (desrespeito às regras sociais - leia-se, estupro, nesse caso) não forem mais as forças dominantes, quando o extremismo de qualquer tipo for eliminado - ou pelo menos restrito às margens, não sei se é possível acabar com o extremismo. O mundo ideal não é um mundo feminista - é um mundo em que o feminismo não é necessário.

Na terra dos cegos

I.

"Me bate que eu gosto!"

Recentemente tenho visto muito no Facebook as pessoas postando sobre o Silas Malafaia e sua coorte de lacaios e prestidigitadores. Quer dizer, já faz tempo isso, mas teve um pico esses tempos. O que você provavelmente não percebeu até agora é que é exatamente isso que eles querem que você faça. Não acho que conscientemente, mas a consciência não tem muito espaço no nosso mundo pós-moderno (pós-consciência?)

Tudo que vou descrever são mecanismos inconscientes. Com certeza há um punhado de cretinos que fazem isso deliberadamente, mas de que adianta criticar uma pessoa que não tem moralidade? O que acontece nessa charada é você e o Silas são dois dos participantes no Jogo da Identidade, em que um reforça a identidade do outro, e assim perpetuam o status quo - todo mundo ganha e o espírito humano perde.

O vídeo abaixo, que tem circulado bastante, é um exemplo disso. Esse blogueiro preocupado (com o quê?) explica como a genética desprova os comentários de nosso querido pastor no programa da Marília Gabriela (e repare bem, não é porque você não assistiu que essa entrevista não foi feita pra você), reforçado pelo eco interminável de comentários inanes. A ciência mais uma vez vindo à defesa! Mas se o argumento dos religiosos é de uma influência sobrenatural, você acha que é a ciência natural que vai convencer eles?

Veja como ele começa o vídeo: "Oi Silas Malafaia, tudo bem?" Perae, quê? Você acha que o Silas vai ver esse vídeo? No máximo ele vai usar isso no próximo sermão como prova da influência do demônio ou qualquer coisa do tipo. O homem (desculpa, "ser humano") que traz a espada da racionalidade prum duelo contra a pistola da irracionalidade não vai se dar muito bem.

II.

Uns comentários aleatórios no vídeo:

"A entrevista do silas malafaia é triste. Cheia de falácias e ad homines, que parecem convincentes porque ele grita, e grita e grita. Aí os crentes, por acharem que ele acabou com a mulher, vão ecoar toda a ignorância que esse bispo vomitou o programa inteiro, "glória, DEUS. O bispo é um intelectual, acabou com a gabi". Aí chegam aqui, e bem... vejam só, todo mundo dando de cara com argumentos consolidados, baseados em pesquisas empíricas. O que eles fazem? O que sempre fizeram: fecham os olhos."

Ou seja, o cara vem e insulta os milhões de "crentes" Brasil afora, e espera que eles venham ouvir sua grande sabedoria? Muito legal acusar o outro de usar falácia de argumentação (mais sobre isso em breve) e cometer uma falácia no mesmo argumento (por exemplo, a falácia do acidente ou a falácia do espantalho). Só que nada disso importante, porque o que rola na igreja não é convencimento, é persuasão.

"*Criar um filho que venha a ser homossexual ... -_-"

Questionar a lógica de um pastor é fácil, quero ver você questionar o uso da expressão abominável que é "criar um filho".

"Véi, vc já imaginou se do dia pra noite a gente tivesse q parar de sentir tesão em bunda e peitos? Fodeuuu, meu jovem."

Ou seja, a homossexualidade é tão horripilante pra você quanto pro Silas. Oy vey.

III.

Mas então, por que que essa gente toda diz isso, sendo que os evangélicos sequer vão ver o vídeo, e muito menos os comentários? É simples: o que você, compartilhador de Facebook e comentarista de YouTube, estão fazendo, é afirmando e reforçando suas próprias identidades. Os comentários não são pros evangélicos lerem, são pros ateus feministas veganos lerem. Você tá dizendo que a ciência desprova as crenças do bispo ("desprovar crença" é ótimo), mas o que todo mundo lê é que você é um intelectual culto que tem o refinamento de saber das nuâncias genéticas inerentes ao homossexualismo (opa, não, foi mal, você usaria "homosexualidade"). Você quer que as pessoas te vejam como Ser Racional, o que é claro só faz com que você negue mais ainda sua irracionalidade e a projete em alvos convenientes como o Silas.

Aqui um colunista do UOL nos explica que até a Igreja católica não condena mais os homossexuais, como se a Igreja fosse um grande parágono da moralidade e da ética. Ele nos diz que até a própria Bíblia contém alusões à homossexualidade, etc... Mas, mais uma vez, o único evangélico que vai ler esse artigo é o Silas, pra depois usar no sermão dele como prova de que os não-crentes caíram sobre a influência do demo. Resultado final do seu compartilhamento: você projeta uma identidade de racional e intelectual, o Silas projeta a identidade de defensor dos pobres e oprimidos, e tudo continua exatamente na mesma merda que tá há milênios.

Mais uma vez, independentemente de você ser crente ou ateu, gay ou homofóbico, homem ou mulher, o que acontece é que você participa do debate na forma que foi determinada por quem detém o poder. Lembrem que quem sai ganhando numa guerra não é um lado nem outro, é a indústria bélica. No caso, quem tá ganhando aqui é quem faz propaganda no YouTube ou no UOL. O que reina é a discórdia, e o espírito conciliatório desaparece.

IV.

Tá com raiva do Silas? Ponto pra ele!

"Mas então que que eu vou fazer, deixar esses homofóbicos ganharem?" Cara, por que que você ainda acredita que isso é uma luta? Quem disse que você tem que ganhar? Que se dane o que Silas Malafaia acredita! Ao comentar no barzinho que você viu (os primeiros 2 minutos e meio da) a entrevista, ao compartilhar o post da ATEA ou do humor inteligente ("pleonasmo..."), você tá não só criando uma identidade e esperando que os outros acreditem que você é essa pessoa, você também tá entregando munição pros evangélicos fazerem essencialmente a mesma coisa do lado deles. O olho-por-olho deixa todos cegos no final das contas.

Pare de mandar os pastores evangélicos à merda. Como você se sentiria se um evangélico já chegasse acusando você de ser um pecador imoral (erm, tá, talvez não foi o melhor exemplo, há uma boa chance que você adoraria isso)? Se você quer ajudar os homossexuais, pare de dar credibilidade aos homofóbicos! Se você quer convencer os "ignorantes" a "ouvirem a voz da razão", esquece, a razão é só 50% da história.

Mas se a razão não vai convencer ninguém, por que que os evangélicos continuam indo à igreja e dando o dízimo? Já te falei, não é convencimento, é persuasão. Você já se imaginou no lugar de um cara desses? "Ah, mas se eu fosse ele, eu..." errado, se você fosse ele você não seria você, tem que ser tudo sobre você? Se você vivesse na escassez e não tivesse nenhuma oportunidade pra subir na vida (e não me vem com esse papo que a classe C tem maior poder de compra - não deixa de ser classe C), quem você iria ouvir? O cara que diz que tudo isso é um acaso, e que se você nasceu pobre, azar o seu? Ou o cara que diz que tudo isso é uma prova, é coisa do diabo, que no fundo você é merecedor do céu (e pode dividir em dez vezes!)?

Olha, tudo bem, eu sei que seu propósito não é se mostrar como superior, mas quando você acusa alguém de ignorância, você se coloca necessariamente como superior. Sem contar que trazer a ciência pruma discussão religiosa é tão ruim quanto trazer a religião pruma discussão científica. Isso não quer dizer que religião e ciência são mutuamente exclusivos, mas que um argumento científico não tem lugar num debate religioso e vice-versa. No final das contas, você acaba se colocando como adversário, e só vai reforçar ainda mais a crença do indivíduo.

E a sua própria.