Quem irá nos salvar da pornografia?

I.

Olha, existem inúmeros problemas na forma com a qual lidamos com a pornografia. A pornografia, sobretudo os vídeos na internet, nos treinam a ligar o prazer a processos mentais ao invés de estímulos sensoriais. Ela se tornou uma rotina na vida de muitos indivíduos em nossa sociedade pós-moderna. O pornô é junk food, é comer sem estar com fome. A decisão de assistir o pornô vem antes da ereção e portanto deixa as pessoas presas nas próprias cabeças, sem conexão com o presente real.

Mas, pra variar, a causalidade tá toda errada. É muito fácil falar de como a Coca-Cola é uma merda, corporação de merda, blablabla, mas no final das contas a decisão de beber Coca ou não é sua. Ninguém apontou uma arma na tua cabeça e mandou você detonar o Cheetos. A proliferação do pornô é uma consequência do psiquismo do ser humano pós-moderno, é um reflexo de como preferimos lidar com a sexualidade.

"Só mais um pouquinho"

Aqui o pornô é o responsável não só pelos problemas físicos e emocionais de meninas inglesas como também pelo machismo do meninos. O pornô agora é só mais um item numa longa lista de bodes expiatórios. Se a culpa é do pornô, então eu, como pai e educador, não sou responsável pelos problemas dos meus filhos. Reparem que esse tipo de artigo serve exatamente pra reforçar nossa crença de que somos pais exemplares e que as dificuldades de nossos filhos não têm a ver conosco. Se o Joãozinho manda bem, é porque tem ótimos pais, mas se manda mal é culpa da pornografia.

II.

Esse artigo é só um exemplo, mas é um exemplo bom porque mostra a desconexão entre o mundo das ideias, no qual tudo tem uma explicação simples, e o mundo real caótico. Vejam o título: "a pornografia tornou o panorama da adolescência irreconhecível". Será que eu aprendi errado o que é panorama?

1. Panorama

Visão ampla e abrangente sob todos os ângulos de coisas ou assuntos.

Tu olhou pra adolescência sob todos os ângulos e não reconheceu nada? Não, eu entendo o que tu quis dizer, mas cara, presta atenção no que tu tá escrevendo. Mas bom, trouxa sou eu se for ficar reclamando que escritores usam linguagem dramática pra chamar atenção, até porque eu faço a mesma coisa, o problema é que a pessoa tinha uma imagem na cabeça que queria transmitir (= mundo das ideias) e claramente não se preocupou com a interpretação que os outros fariam daquela frase (= mundo real).

Enfim, o grande choque é que senhoras inglesas ficam horrorizadas com o comportamento sexual dos adolescentes hoje em dia, pois é, fiquei de cara também.

Uma médica de família me contou uma história dessas recentemente. Leitores com estômago fraco podem querer desviar o olhar agora.

Pois é, é terrível, melhor ir pro Buzzfeed e ler sobre 25 Cirurgias Plásticas Que Derram Errado

Estava jantando com um grupo de mulheres quando a conversa foi para como podemos criar filhos e filhas felizes, equilibrados e capazes de formar relacionamentos significativos em uma era em que a pornografia de internet é tão acessível quanto um copo d'água. Assim como outros pais da nossa geração, estávamos numa jornada sem mapas ou luzes, mesmo que nosso instinto de proteger nossos filhos da escuridão fosse enorme.

Bom, primeiro, se você acha que o mais importante na vida do seu filho é felicidade, o buraco é realmente bem lá em baixo. Sim, a felicidade é legal e tal, mas a felicidade é uma ideia, uma ideia que o mundo real tem o hábito de impedir com uma facilidade desgraçada. Seu objetivo como pai deve ser preparar seu filho pra viver nesse mundo, a felicidade dele é responsabilidade dele, não sua. Volta aquela dinâmica: meu filho é feliz, é porque eu criei ele bem, mas ele é deprimido ou raivoso isso é culpa dos outros. Isso é tudo um jogo de identidades, o que essas mulheres querem é só o rótulo de "boa mãe", elas não tão nem aí pro que é ser mãe de verdade. E ainda tem as caras de dizer que é uma "jornada sem mapas ou luzes", como se a internet, que ela acabou de descrever como tão acessível quanto água, não existisse.

Algumas mulheres presentes disseram que já se forçaram a ter conversas constrangedoras sobre esse assunto com seus filhos adolescentes. "Eu quero que meu filho saiba que, apesar do que ele assiste no laptop, existem coisas que não se faz com uma garota no primeiro encontro, nem no quinto, talvez nunca",disse Joe.

"Grupo de mulheres", "algumas mulheres", mas até o sei "Joe" não é nome de mulher. Mais uma vez, desconexão entre o discurso e o real. E se sexo é tão desconfortável pra você que você tem que se 'forçar' a ter conversas 'constrangedoras', como que não vai ser pra sua filha? Se o sexo não é discutido com naturalidade, ele não vai ser feito com naturalidade.

Uma clínica geral, vamos chamá-la de Sue, disse: "Receio que as coisas estejam muito piores do que as pessoas imaginam"

É uma médica falando, podemos ter certeza que não vai dizer besteira, o diploma dela diz que ela é inteligente. Sim, o mundo tá acabando, entendi.

Basicamente, essas mulheres estão hor-ro-ri-za-das com o aumento das lesões sexuais e emocionais sofridas pelas adolescentes inglesas. E olha, eu não quero diminuir o sofrimento dessas meninas, mas vamo ter um pouco de perspectiva histórica, né. Só o fato dessas meninas poderem ir a um médico cuidar disso já faz a civilzação valer a pena. Mas o que tá acontecendo aqui não é uma busca das verdadeiras causas dos problemas das meninas, não, é tudo um jogo de identidade:

A clínica de Sue não fica em uma cidade do interior onde crianças foram brutalizadas ou vieram de culturas onde tal pratica é usada como contraceptivo.

Não, a Sue mora em Hampshire, ela é uma mulher educada, rica, poderosa. É inconcebível que essas coisas aconteçam em nossa sociedade civilizada, estupro é coisa de caipira, de índio. Quando a vida real bate na nossa porta e quebra nossas auto-imagens, de repente o mundo fica preto e branco e a culpa é da representação do demônio du jour: um tempo atrás as bruxas, hoje em dia a Sasha Grey. Lembrem-se, no entanto, que é exatamente isso que os arcontes querem, essa é a arma mais eficaz do fascismo: a invenção de um mal no qual podemos projetar todos nossos problemas, dos quais o ditador benevolente vai nos proteger.

Exatamente o tipo de menina que, apenas duas gerações atrás, estaria provavelmente fazendo balé e sonhando com o primeiro beijo, e não sendo coagida a fazer sexo violento por um moleque que aprendeu sobre intimidade física assistindo um vídeo de sexo em público no celular.

Lúcifer encarnado

Mas isso é culpa do adolescente? É culpa do pornô? Ou será que é culpa de pais que são tão distantes que sequer discutem esse tipo de coisa com os meninos? Reparem como há um tom de que essas questões sexuais podem causar arrepios e calafrios, como ter uma conversa honesta com um adolescente com esse tipo de atitude? A internet tá só preenchendo um buraco deixado pela família.

Pesquisadores dizem  que as causas também incluem  o desejo de alcançar um padrão de beleza irreal, perpetrado pelas mídias sociais  e o aumento na sexualização de meninas mais jovens.

Ah, tava demorando pra citar o outro demo, as 'mídias sociais'. Porque antes não haviam padrões de beleza, isso é coisa de Facebook. Antes do Instagram, as pessoas tinham uma ótima auto-imagem. Maldito Zuckerberg!

O que é novo e perigoso é a habilidade de postar selfies e esperar que a enxurrada de aprovação venha. Você não precisa passar muito tempo com uma garota adolescente insegura (e existe outro tipo?) pra saber que sua felicidade está ligada a ganhar likes ou coraçõezinhos no Facebook ou Instagram.

Se essa menina adolescente precisa de aprovação externa, é porque foi isso que ela aprendeu em casa. Os filhos são constantemente bombardeados com expectativas da parte dos pais e da família, são treinados a agirem de acordo com o ideal cultural dos pais, e depois surpreende que eles se preocupem com o que os outros acham. Quem condicionou seu filho a buscar aprovação foi você, porque em vez de aceitá-lo como ele é, você o força a se encaixar num padrão que não prejudica a tua auto-imagem. Você diz pra sua filha que ela só vai ganhar o brinquedo se tirar nota boa, mas a culpa é da indústria dos brinquedos, da Disney, sei lá.

Somos nós que estamos ensinando às crianças que a aprovação delas depende da imagem que elas passam. É por isso que provas são tão centrais a nosso sistema ocidental de educação: eu sei que meu filho é inteligente não porque eu converso com ele pra saber suas ideias e o desafiar, mas porque ele tirou 10 na prova de ciência. Eu posso mostrar pro meu vizinho que meu filho é inteligente, e certamente sou responasável por isso. Não é o Facebook que faz teu filho buscar aprovação externa, são as tuas cobranças, você tava interferindo no psiquismo do seu filho muito antes dele ter qualquer contato com a internet.

Isso explica porque na Inglaterra mais de 4 em 10 garotas, entre 13 e 17 anos, dizem que já foram coagidas a fazer atos sexuais, de acordo com a maior pesquisa europeia sobre experiências sexuais adolescentes.

Os cientistas vêem isso como sintoma de uma sociedade doente, sei lá o que, mas eu vejo isso como progresso, porque já houve a época em que 10 em 10 garotas entre 13 e 17 anos eram coagidas a fazer atos sexuais. Mas progresso não vende, então tem que ser um desastre nacional.

1 em cada 5 garotos apresentaram "atitudes extremamente negativas contra as mulheres"

Isso se chama machismo, e o pornô que tem por aí é reflexo de uma cultura machista, não foi o pornô que fez teu filho não saber lidar com mulheres, isso ele aprendeu em casa. Reparem que eles não explicam o que são 'atitudes extremamente negativas, mas números! Ciência!

III.

A solução pra nossos problemas

Quando lemos um texto, precisamos sempre nos perguntar: o que o autor quer que seja verdade? Esse tipo de texto existe somente para prover um alvo para nossa bile e nossa raiva. "É um absurdo, precisamos fazer algo para acabar com isso!" Aí o político aproveita sua revolta, passa legislação proibindo certos sites, e sua liberdade diminui a cada dia.

Pára pra pensar, você criou uma filha que não sabe dizer 'não' pro namorado e a culpa é do pornô? Você, supostamente feminista, é tão ausente na vida da sua filha que ela precisa literalmente dar a bunda pra conseguir um mínimo de afeto? Nossos filhos aprendem com nossos comportamentos, não com nossos discursos. Sua filha não sabe dizer 'não' pro namorado da mesma forma que você não sabe dizer 'não' pra corporação que quer que você trabalhe no domingo. Ainda bem que dá pra culpar a Dilma.

É impossível mudar a sociedade sem que mudemos nós mesmos antes. Se criamos nosso filhos para aceitarem que a vontade deles não tem vez, apenas a dos pais, não podemos nos surpreender depois quando esses filhos se submetem à autoridade externa. Ou seja, sua filha não pode dizer 'não' pra você quando você obriga ela a fazer aula de violino, como que ela vai dizer 'não' pro namorado? Queremos empoderar as meninas, mas sentimos necessidade de moldar suas vidas de acordo com nosso próprios ideais absurdos.

Enquanto não tivermos a coragem de olhar pra nós mesmos antes de responsabilizarmos o demônio da moda, todos nós tomaremos no cu.

Escola no DF promete que forma bons soldadinhos

I.

Compare uma sala de aula com o escritório do Einstein

Recentemente, uma escola particular no DF passou a incluir no currículo aulas que supostamente preparam os alunos para concursos públicos. Olha, eu concordo que as escolas no Brasil, de maneira geral, focam excessivamente em matérias de exatas, e ainda têm uma abordagem totalmente retrógrada. Só que a criança tem que aprender sobre direito na aula de filosofia, não na aula de "cidadania". Você sabe que tá sendo enrolado quando a pessoa começa a falar de cidadania: não é o que você pode fazer pela sociedade, mas o que a sociedade pode fazer por você, ou seja, que que eu tenho que fazer pra agradar ao superego e ganhar minha recompensa?

A obsessão louca que ocorre nesse país, sobretudo em Brasília mas em toda parte, é um sintoma da falta de colhões do brasileiro*. Todo mundo se acha esperto, mas na hora do vamo ver corre rapidinho pros braços da mamãe. Que fico claro que é óbvio que é preciso de gente pra administrar o governo, e que tem gente que gosta disso e que é bom nisso. O problema é que é muito fácil. Não que seja fácil fazer espeleologia na infindável burocracia do governo, mas que se você é funcionário (vitalício!) do governo você não corre risco nenhum, e se você não corre risco nenhum, parabéns, o superego ganhou e sua vida vai ser confortável e infeliz até o fim.

O próprio sistema de educação é um fruto da nossa dependência da aprovação do papai. Eu já expliquei como o vestibular é retardado, mas o vestibular é só um exemplo de um sistema que constantemente reforça que a resposta correta está na autoridade, e não na verdade. Nas provas, não há subjetividade, não há pontos de vista diferentes, não, tá tudo já respondido e explicado. Só V ou F ou múltipla escolha. Pensa bem, a resposta à pergunta "qual é a raiz quadrada de 49?" não é 7, é "letra c)". Foda-se o que você acha, o que a escola quer saber não é se você pensa ou não, ou faz isso bem ou mal, é se você memorizou o que ela passou pra você.

Enquanto os pedagogos tão se preocupando com "inclusão social" ou abstrações do tipo, o Sistema ri ao ver você fazer tudo por ele. Você coloca seu filho na escola não porque ela vai ensinar ele a ser uma pessoa integrada, desenvolvida e individuada mas porque ela vai dar a ele mais chances de passar no vestibular ou no concurso público. No fundo, você tá é pouco se fudendo pra felicidade e pra qualidade de vida (não, não tem nada a ver com dinheiro) do seu filho, você quer é que ele reflita bem em você, "meu filho é muito inteligente, ele passou no concurso da prefeitura, obviamente eu criei ele bem". Puta merda como essa expressão "criar filho" me dá asco.

II.

Perceba que essa chantagem toda que os pais fazem passa a mensagem à criança de que o amor a elas é condicional. Você fala pro seu filho que ele só ganha carro se passar na federal, e ele ouve que você só vai amar ele se ele fizer o que você mandar. Ele vai passar a vida inteira achando que se ele desagradar o chefe ou a figura de autoridade que seja, ele não vai ganhar o que ele que ele quer, o que na verdade dificilmente vai ser o que ele realmente quer mas o que ele aprendeu que deveria querer.

No fundo, os pais de hoje em dia tão é acabando com a liberdade de escolha dos filhos. Os filhos só vão receber afeto se forem bem na escola (que por sua vez não é um julgamento dos pais, mas sim da escola - e como você sabe que a escola tá medindo bem o desenvolvimento do seu filho? Uma dica: ela não tá), se passarem no inglês (é claro que vão passar, escola de inglês não reprova porque não quer perder os alunos), etc. Aí, de duas uma: ou eles abaixam a cabeça e fazem tudo certinho, ou se rebelam de vez e buscam o afeto na boca de fumo. Muitas vezes é uma mistura dos dois, na verdade, olha a bacanália que é um churrasco de universitário - um monte de gente desesperada com tanto peso nas costas que precisa encher o cu de cana e transar com qualquer um pra aliviar a pressão só um pouquinho.

Você já parou pra se perguntar por que que o brasileiro é tão pouco empreendedor? Não, não é o tanto de imposto que você tem que pagar, porque quem decide isso é você, se você tá cansado de pagar tanto imposto então para de votar pros políticos que passam esses impostos**. O brasileiro não é empreendedor porque empreendedorismo significa tomar certos riscos, e se ele arriscar e der merda ele pode perder a aprovação dos superiores que ele tanto busca. Empreendedorismo significa apostar na sua ideia, significa fazer sacrifícios e trabalhar duro pela sua ideia. Mas pra trabalhar duro de verdade tem que ser apaixonado, obcecado, a gente ainda tá aí apaixonado por nós mesmos, enquanto deveríamos estar apaixonados pelo trabalho que fazemos.

Se não há amor incondicional, não há liberdade de escolha. A criança precisa saber que a família dela vai tar lá pra ajudar ela se tudo der errado, e que não tem problema se tudo der errado, o amor sempre vai estar lá. Se a pessoa sente que tem que agradar os pais/o Sistema de alguma forma, ela não vai fazer o que ela deseja, mas sim o que o outro deseja. O livro arbítrio sempre existe, mas em muitos casos ele está encoberto por uma série de responsabilidades e deveres externos. "Mas eu vou amar meu filho mesmo se ele não passar no concurso". Tá, pode até ser, eu tenho minhas dúvidas, mas digamos que seja verdade. Isso não importa, porque não é isso que você diz pro seu filho, você diz que ele tem que passar no concurso, desgraça.

III.

E vem cá, vamo combinar, você acha que a escola tá dando aula de direito pro seu filho porque vai ser bom pra ele, ou porque vai fazer com que mais pais bitolados e inseguros ponham seus filhos na escola? Fala o que você quiser da escola pública, que o ensino lá é uma merda (mais uma vez, porque você deixa ao eleger babacas que querem que você permaneça burro), mas pelo menos lá o foco deles é o ensino e não o lucro. Você compra uma camiseta do uniforme da escola por R$45 e acha que é porque aí tem menos chance do seu filho sofrer bullying, o que é claro é uma noção profundamente idiota. Você acha que pagou pro seu filho se dar bem, mas na verdade só pagou a entrada da BMW do dono da escola.

Sabe pra que serve uniforme? É pra estimular conformidade. Olha os outros ramos que usam uniformes: o exército, a polícia, advogados. Todos ramos em que tudo gira em torno de seguir regras. É claro que militares e advogados têm seus lugares na sociedade, mas na escola isso não tem o menor cabimento. Racionalize como quiser, mas quem usa uniforme é quem é mandado.

* 'brasileiro' aqui quer dizer brasileiro de classe média ou alta de pelo menos segunda geração, porque o cara que acabou de comprar a primeira geladeira não vai ler esse blog

** sim, eu sei que não é tão simples, mas um povo tem o governo que merece

A diferença entre ética e moralidade

I.

Você é a metade de cima ou a de baixo?

Gustavo Ioschpe se pergunta na Veja se ele deve educar seus filhos para serem éticos. O artigo do Gustavo é legal porque, ao incorrer numa conflação de ética e moralidade, ele acaba sendo um bom representante do brasileiro, ou até do ser humano de maneira geral.

Resumindo: o pai do Gustavo, nas suas próprias palavras, era obcecado com ética e conduta correta, seja o que isso quer dizer. Você sabe que esse artigo foi escrito pra Veja porque tem uma foto da Hannah Arendt, uso de palavras tipo leitmotiv, e citações de Sócrates e Kant. Tudo bem que quase ninguém que tá lendo a Veja vai ter lido a Crítica da Razão Pura, mas é só uma questão de credibilidade mesmo, de estabelecer a autoridade: ó, o que eu falo é certo porque eu sou educado e culto. Dica: o recurso à autoridade é uma falácia.

Enfim, o Gustavo tá na dúvida sobre a educação que ele deve dar aos filhos: será que ele os educa para serem pessoas éticas, como seu pai o fez, ou será que ele os ensina o jeitinho brasileiro pra serem mais felizes nessa nossa sociedade medíocre? O que fica pra escanteio é o que o filhos pensam, mas enfim. Tudo bem, o Gustavo certamente é uma pessoa ética (ou será que é? Repara como ele projeta seu próprio lado "malandro" no povo brasileiro), mas e daí? Isso não quer dizer absolutamente nada. Mentira, quer dizer que ele nunca reformou o código de ética dele, ou seja, ele é só ética e nenhuma moralidade.


II.

A ética é o superego, e a moralidade é a reforma do superego. Considere a situação: você descobre que um colega seu tá roubando um dinheiro da empresa, mas ele só tá fazendo isso porque ele precisa pagar uma operação caríssima pra salvar a filha dele porque o plano de saúde da empresa não cobre. Antes de mais nada, pergunte-se o que você faria. A coisa ética a se fazer seria denunciá-lo, pois ele está descumprindo a lei imposta. A coisa moral a se fazer seria calar a boca, porque puta que o pariu a filha dele tá morrendo! A coisa moral seria você mesmo tomar dinheiro da empresa e dar pro cara.

A ética é um conjunto de regras sobre as quais uma devida sociedade entra em acordo, seja sob forma de lei ou sob forma de valor comum (pontualidade, etc.). A moralidade, por outro lado, não pode ser definida dessa forma. Ela é algo pessoal, e é irracional, muitas vezes uma afronta à lógica. Você faz algo porque você sabe que é a coisa certa a se fazer e ponto final. A moralidade é você saber quando seguir a regra e quando quebrar a regra, quando ouvir o que seu pai falou e quando ignorá-lo. E não tem ninguém pra te dizer se você fez o certo ou não.

A função do superego é trazer um senso de continuidade que permite a sobrevivência de indivíduos e sociedades. Sem uma ideia fixa de quem "eu sou", não há como progredir, pois não há diferenciação entre "eu" e "outro". No entanto, o superego, a ética, não tem valor moral. A ética faz sentido num devido contexto mas ela nunca pode ser realmente universal. Esse é o erro no qual incorrem tanto o Gustavo como a maioria das pessoas.

O Gustavo fala das regras que ele absorveu do pai dele, que sem dúvida era um militar, ou de família militar, mas nunca questiona essas regras. Ele repete simplesmente o que o pai dizia, sem se perguntar se esses valores realmente são aptos. Tá, o Brasil tem vários problemas, violência, machismo, corrupção, blablabla, mas quem vai dizer que a vida no Brasil é pior que em outros cantos do mundo? Se você acha a favela armada ruim, imagina onde os loucos são armados. Ou seja, falta de pontualidade atrapalha, sim, atrapalha, claro, mas no final das contas a diferença não é tão grande assim, e sem dúvida todo mundo beneficia de um atraso aqui ou ali.


III.

O problema está nos extremos: não se pode mentir, ponto. Imagine-se na situação do Gustavo quando criança, quando ele ganhou um presente da mãe que ele não gostou: será que ele fala a verdade e machuca os sentimentos da sua mãe, ou será que ele mente e arrisca sofrer a punição do pai? O certo teria sido falar pra ele que a honestidade é de suma importância, sim, mas que às vezes é necessário uma mentirinha. O problema da mentira não é inerente à mentira, ele aparece quando a mentira causa algum prejuízo a outro.

E como saber quando mentir e quando falar a verdade? Não existe manual, não adianta olhar no seu Vade Mecum, não tá na Constituição. Só você que vai saber, ali, na hora. Isso que é a moralidade, e a gente pode até aprender a moralidade com exemplos e com o passado, mas não tem professor pra te dar nota, não tem pai pra te aprovar nem mãe pra te abraçar.

Mas é exatamente isso que apavora as pessoas. Não há certeza nenhuma, você não sabe 100% se fez a coisa certa. Tem que confiar. Por isso o superego é tão atrativo: ele é seguro, ele não muda, ele é constante. Pena que a vida não é assim. Certamente não é fácil, mas o superego precisa ser desconstruído e reconstruído periodicamente, senão ficamos engessados e paranoicos.


IV.

A conclusão a que o escritor chega é que sim, ele deve ensinar os filhos a serem éticos, e de fato, ser ético é exatamente o que ele faz. Mas veja bem, ele não diz que vai ser rígido com os filhos porque ele acha que é a coisa moralmente certa a se fazer, ele diz isso pra fazer que nem o pai dele, um pai que deixou o filho tão noiado com as regras que ele é incapaz de chegar a suas próprias conclusões - o artigo todo é só uma coleção de memórias e citações "eruditas".

Quando dependemos unicamente das regras de conduta, da palavra dos outros, atrofiamos nossa própria capacidade de nos lançarmos ao mundo, e acabamos sempre tomando decisões que garantem nossa segurança e nosso conforto, mas você não precisa ser historiador pra encontrar exemplos infindos de que a segurança e o conforto não nos levam a lugar algum.

Ou seja, o superego tem sua função, mas se você não exerce sua própria capacidade de julgamento moral, você acaba se apagando e tornando apenas mais uma peça do sistema, totalmente inerte. Ironicamente, é justamente o pai (leia-se, não necessariamente o pai biológico, nem necessariamente um homem) que deve ensinar isso ao filho, cortar o cordão umbilical, e dizer pra ele que ele é responsável pelas consequências das próprias escolhas e que é apenas ele que pode decidir o que é correto. Temos a tendência de partir do pressuposto que há valores universais, mas isso não existe, não há nada que garanta que ser maligno, egoísta, é ruim no final das contas.

A diferença entre a ética e a moralidade é que a ética é dos outros, e a moralidade é sua. Ou seja, se você não confia em si mesmo, na própria moralidade, você não existe.

Já tentou invadir a Rússia?

I.

Tem que passar por ele antes

Depois eu explico a dos russos. A questão do bullying é extremamente simples (como quase tudo). Sim, o bullying é um problema sério, sim, eu sei que você também sofreu com bullying, etc. A questão não é as causas do bullying, isso é muito fácil de identificar, o problema tá na resposta que dá à questão.

O que mais se ouve quando algum psicólogo ou repórter fala na TV ou na Veja é que o que as crianças devem fazer é relatar ("isso não é dedar" brincar de semântica é fácil, por definição é dedar sim) aos pais ou professores ou que seja. Isso é um absurdo. O resultado disso não é o fim do bullying, o bullying sempre existiu e sempre existirá, ao menos enquanto ainda houver pobreza e raiva e ambivalência no mundo. O resultado disso é uma geração de concurseiros.

O Cartoon Network ("eu não assisto isso" não, mas seu filho assiste - ou será que assiste, você não deve ter ideia do que ele vê) tem um site que pretende lutar contra o bullying. Bom, a primeira dica que eles dão é "não fique calado". Relaxa, você não precisa reagir à agressão, é só contar o que aconteceu. Ótica dica se você quer que seu moleque seja um covarde histriônico. A dica certa é "não fique parado", mas calma, vamo ver o que mais o Cartoon tem pra nos falar.

Tem uns videozinhos que passam no canal também que mostram um nerd e um malandro, ou alguma oposição dessa, se juntando pra falar de um interesse em comum. Hmm, beleza, os pais acham isso lindo, mas a criança sabe que ela nunca, nunca vai ver isso. Se ela ver, é apenas a exceção que confirma a regra. Pra que servem esses vídeos? Pra manter as crianças numa fantasia.

II.

Olha, relaxa cara, eu também acho que agressão não deve ser aceita, ela tem que ser canalizada, mas para com isso, o seu filho não é o bully, é a vítima. Não adianta nada falar dos bullies porque você não tem como (muito menos o direito de) interferir na família e no ambiente desses caras, a gente tem que falar aqui é de quem sofre a agressão.

O que a psicologia popular e os pedagogos e tal dizem é que devemos encorajar as crianças a delatar o meliante (viu, não é legal ficar fazendo joguinho com palavra). Mas pensa bem nas consequências disso. A criança tá aprendendo que a solução aos problemas dela nunca se encontra nela mesma, mas em alguma autoridade, que a redenção dela é função da vontade de quem detém o poder. Ou seja, a solução para a falta de poder é a entrega do pouco poder que ainda se tem.

Isso pode até resolver a situação na escola (provavelmente só vai piorar), mas o que a pessoa faz quando ela se acostumou a simplesmente relatar as agressões e depois que ela sai da escola não tem mais a quem recorrer? O que ela faz quando sofre agressões do chefe, de um assediador, de um rival, etc? As possibilidades são várias, mas provavelmente envolvem extremismo, raiva, álcool, pílulas, ou alguma combinação. "Não fique calado" cria um monte de vítimas.

A resposta certa vai variar de situação em situação, de contexto em contexto. Não adianta generalizar, o que funciona pro menino de classe média que é chamado de gordo não vai funcionar pra menina cuja bunda é diariamente alisada na favela. O que é importante, mesmo se não der certo, é encorajar a criança a resolver a situação ela mesma, na medida do possível. Tá, se o menino tá levando porrada de uns idiotas a solução não é aula de jiu-jitsu, mas se ele tá sendo chamado de nerd e tão rindo da cara dele, que caralho que vai adiantar falar isso pro professor?

A criança (ou adolescente ou adulto) tem que saber resolver problemas, e sem necessariamente partir pra agressão (meio difícil aprender isso quando até os pais agridem, mas enfim). Igualmente, não adianta achar que tudo tem solução. A criança também tem que entender que há certas coisas desagradáveis no mundo que ela simplesmente não pode mudar, às vezes o outro tem mais poder e acabou. Para de contorcer a cara, life's a bitch. Não duvido nada que seu avô tenha sofrido bullying de alguma forma, mas isso não impediu ele de mandar todo mundo tomar no cu e sair pra construir sua vida.

III.

Sem dúvida você já viu esse vídeo do menino gordo que é agredido por um magricelo e depois arremessa ele no chão. Olha o que nos diz o jornal da Globo, repara que a mensagem é mais uma vez "corra pra quem tem poder". Mas isso é natural, o jornal quer que você sempre ceda à autoridade, aí ele pode te falar o que fazer, seja votar no Serra ou comprar cerveja aguada. O problema é quando você responde desse jeito.

Esse menino foi celebrado como herói, e isso nos diz várias coisas. Primeiro é que não, não foi uma resposta apropriada, ele só se deu bem porque o magrelo não se deu mal. O gordinho é dez vezes maior que o moleque, você não precisa quebrar a clavícula de alguém pra impor seus limites. Se você acha que a resposta certa à violência é mais violência, parabéns, você é que nem os idiotas que comemoraram o assassinato do bin Laden.

Segundo que isso mostra que não você não tá procurando justiça, você tá procurando vingança. "Eu não, não sou assim" certo, mas é você que assiste Batman e Dexter. Presta bem atenção nisso porque isso é muito importante: ao se vingar, você não tá sendo justiceiro, você tá simplesmente perpetuando o status quo. A raiva do agressor original ainda vai existir, e se ele não puder descontar em você, vai descontar no filho dele, que em troca vai descontar no teu filho. Repara bem que ninguém deu muita bola pro magrelinho, mas pode ter certeza que a situação na casa dele é pior que a situação do gordinho.

IV.

E que que os russos têm a ver com isso? Bom, pra começar que nenhum império ocidental jamais conquistou a Rússia. Por quê? Porque se você tenta conquistar uma cidade russa e tem um exército maior, eles simplesmente queimam a cidade e as plantações e deixam você morrendo de frio e fome. Isso não quer dizer que você tem que dar uma garrafa de Stolichnaya pro seu filho, quer dizer que quando o outro cara é mais forte, a melhor defesa não é um bom ataque e muito menos uma autoridade, é a sagacidade.

Mas porra, é foda, como que você vai ensinar a criança a se defender (de maneira sensata) se a vida toda você falou pra ela que violência é errado, e que ela tem que reprimir todo instinto de agressão? Bom, pelo menos saiu o edital do BaCen.

A criação de um narcisista

I.

E ele nunca mais conseguiu parar de ver seu reflexo no lago

Juninho, um machista no capricho

Eu diria melhor. Juninho, um narcisista no capricho. O Miguel Rios quer fazer um comentário sobre a cultura machista, e bom, ele acerta em cheio, não sobre o machismo, mas sobre o narcisismo, por isso vou transcrever aqui o artigo e fazer uns comentários.

II.

Juninho nasceu. Dia de festa na família, de orgulho. O filho varão. Quarto azul, roupinhas azuis. Azul é o ursinho. Azul é o chocalho. Trata-se de um menino, homem, e tem logo que ser identificado com tal. Não deixar dúvidas.

Já temos aí o primeiro problema, os pais vão enfatizar a masculinidade dele mas o que ele vai absorver do ambiente é feminilidade, azul não é uma cor masculina, é uma cor feminina, fria, emocional, depressiva, etc. A cor masculina por excelência é o vermelho. Os pais negam seu lado feminino mas o fazem confrontá-lo todo dia. Parabéns.

Juninho é carregado pelos tios e logo seu pênis, mesmo diminuto, é louvado. "Pintão!". "Esse puxo ao tio!" As tias se apressam em arranjar um par para quem tem um dia de vida. "Agora a filha de Maria e João tem com quem namorar", diz uma. "Tem também a de Pedro e Juliana", lembra outra. Chegam logo a um consenso que ele dará conta de todas.

É garanhão. É homem. Surge a conclusão que ele estava virado para o lado direito, pois, nessa posição, poderia ficar de olho na menininha ao lado no berçário. Conversa vai conversa vem, alguém lança a teoria que quando ele chora as garotinhas se calam para escutar o grito másculo do conquistador.

O lado direito é o lado feminino, conservador

Juninho é homem e como homem será criado. É uma família que nutre a testosterona, a macheza, com muito cuidado. Não podem fraquejar, por tudo a perder.

Reparem que o interesse aqui é o dos pais, não o do filho. Eles não tão nem aí pra como ele se sente, eles só querem reforçar a própria imagem. O problema de acharem que o Juninho é sensível não é que isso é ruim pra ele, mas é ruim pros pais.

O menino cresce e é teleguiado na ordem. Bola e carrinho. Falcon e Comandos em Ação. Um dia Juninho tocou em uma Barbie. De imediato foi repreendido. "Não é para menino". Ele beijou um amiguinho na bochecha. Recebeu uma bronca maior. Roubou um beijo na boca da coleguinha. Quanta alegria dos pais, que fingiram desaprovar diante dos familiares da garota, mas comemoraram em casa o avanço do amado homenzinho. "Esse não nega. Vai pegar todas. Hehehehe!" Como o pai está feliz.

É gradual. Juninho aprende a ser homem, macho, como se espera, é o que tem que ser. O tio o abraça e pergunta: "Quantas namoradas já tem na escola?" Juninho responde: "Sete". O abraço fica ainda mais apertado. Respondeu assim... na obrigação, no escapa. De tanto ser questionado e ficar perdido sem saber o que falar, contou as amigas de classe e jogou o número na inocência. Foi premiado, viu que agradou. Tempos depois aumentou para oito. Mas comemorado ainda. Juninho fixou que quanto mais aumenta a soma, mais homenageado é.

É óbvio que o Juninho não tem literalmente sete namoradas. O tio só reforça que o que vale é apenas a imagem, a impressão que você causa. O abraço é mais forte não porque ele tem várias namoradas mas porque ele disse que tem várias namoradas. O Juninho aprende que o conteúdo real não é importante, apenas o que as pessoas acreditam.

Aprendeu. Homem tem que pegar muitas, tem que contar que pega muitas e aí causa contentamento. Mulher é feita para ser apanhada. Juninho já sabe que isso "é coisa de homem", que "homem é assim mesmo", "que quem quiser que prenda suas cabritas que o meu bodinho está solto". Juninho fixou.

Chegou na adolescência e tem consciência de que o mundo é machista, desde o começo é desse jeito, fim de papo. Ele dos que saem e paqueram. Dos que se ligam em uma garota e vão para cima. Dos que acham que a fêmea tem que ceder, que sua cantada é imbatível, que insistir é fundamental.

Juninho aprendeu com os parças que a mulher vai ali para ser incomodada, que ela faz doce, mas ela está querendo, que não tem que abrir para o beicinho dela, que macho que é macho não desiste. Ele já beijou forçando, puxou cabelo, levou tapa na cara e bateu de volta.

Ou seja, as mulheres não tem individualidade, só têm papeis, elas não são Maria e Roberta e Laura, elas são a puta, a virgem, a popular, a nerd, etc. O narcisista não vê um mundo repleto de sujeitos, ele se acha o protagonista de um filme e todos os outros são só tipos, estereótipos, personagens secundários. Se elas são apenas imagens, é claro que não têm vontade própria, a única função delas é em relação a ele.

Juninho modelou a mente para identificar a menina para ficar e a para namorar. Normas que ele segue à risca, porque homem que é homem de respeito não se liga à vagabunda, não quer ouvir "tás com uma rodada?". Para namorar é a menina com menos fama de ficante possível. A comportada. A virginal. Para dar uns pegas é a liberta, a sem amarras, que ele conhece como piranha. A que não vai rejeitá-lo. A que taxaram como sempre disponível. Que é ir lá e pimba!, já pegou. Que se recusar ele tem o direito de reclamar: "Como assim ele ser recusado?", "Como assim aquela puta posar de difícil?". Juninho não entende. Não admite. Não foi o que lhe disseram desde sempre, está fora do eixo.

O problema, reparem, não foi ser rejeitado pela Fulana, foi ele ser visto como rejeitado. É claro que ele vai criar racionalizações, "ela é uma puta", mais uma vez apelando prum papel.

Não é o que lhe cobram. Juninho sabe que precisa corresponder. Caso algum requisito do macho ideal falte em sua ficha, ele tem que pagar. Preço, para ele, duro.

Ênfase minha.

Se Juninho tropeçar diante da banca examinadora, que nunca para de fiscalizar, é chamado de gay. Instantâneo. Se fraqueja na caça sexual, é veado. Se usa um sapato fora das regras, é boiola. Se pede um chá na cantina da escola, é bicha.

Ou seja, qualquer indício de que ele é um sujeito tem que ser escondido pra reforçar a imagem. Mas o resultado disso é que não há mais Juninho, há apenas mais um macho alfa.

Inadmissível para ele. Juninho foi doutrinado para pensar que, mas que tudo, homossexualidade é o que há de pior. Que seus tios e tias, primos e primas, avôs e avós, mãe e pai, sempre o guiaram no cabresto, com tanta pressão, tanta vigilância, tanto esforço, para evitar a desgraça. Que ele pode ser tudo. Machista, tarado, bandido, dar desfalque, trair um amigo, ser violento, mandar pessoas para o hospital. Tudo. Menos a desonra de ser gay.

Juninho treme apenas em pensar na possibilidade de que alguém bote sua macheza em dúvida. Nunca. Logo ele que para desmerecer chama logo de veadinho. Logo ele que vai para o estádio torcer e grita sem parar "Fulano, veado", "Time de mariquinhas". Que nem cogita ter um jogador homossexual manchando as cores de seu manto sagrado. Que caso ocorra vai ameaçar o cara,manda sair, já em pânico pela chacota que o adversário vai fazer pelo resto da vida.

Logo Juninho que não lava um prato, nem arruma a cama por ser trabalho de mulher. Logo ele que abusa dos gesto viris. Que abraça amigo quase na porrada para que o afeto não seja confundido com delicadeza. Que grita palavrão quando uma garota de minissaia passa, que coleciona Playboys, que de jeito nenhum chora porque nada a ver ser sensível, que transa mesmo sem estar a fim apenas para manter a reputação intacta.

Um comportamento muito comum, se você reparar, não, não o que eles dizem, o que eles fazem, é ficar se agarrando um ao outro. O autor explica bem: eles usam a desculpa da porrada, mas seja o que for, eles falam que tão se batendo mas o mundo vê eles se pegando. Lembra que eles adoram UFC.

Que acha que o mundo corre perigo de enveadar por causa dos direitos LGBTs. Que ficou sabendo que ativista homossexual é gayzista, que ser homofóbico é apenas bater em gays, que destratar, querer que continuem subcidadãos, subalternos, é defender o orgulho hétero, as famílias, a ordem natural. Que acha o mundo é hipócrita, já que ninguém quer ter filho gay, mas ficam defendendo.

Isso é projeção, o hipócrita é ele, ele sabe que os gays merecem os mesmos direitos que todo mundo, mas ele não pode admitir isso, nem pra si mesmo.

Juninho é algoz e vítima. O mundo, que ele tanto acredita ser imutável, que como está deveria ficar, solidificou aos poucos, desde quando bateu suas primeiras palminhas, o que ele prega.

O mundo de Juninho é o de verdades velhas, fabricadas por interesse, de seus antepassados, que ele absorveu como suas. De que há pessoas subordinadas, que o lugar delas é aquele, que não têm nada que contestar. Elas têm é que se contentar.

A ideologia primária não é anti-gay ou anti-mulher ou que quer que seja. O que interessa é que você aceite seu papel de bateria da Matrix, que você não questione nada, que você se submeta à autoridade. Eles se posam de macho alfa mas no fundo são os machos ômega.

Juninho é um rei. Está no lucro. Posto no topo da cadeia alimentar, em um ecossistema onde outros são presas. Para capturar, acasalar, procriar ou para destruir. Ele luta para perpetuar seu lugar dominante.

Isso é o que ele quer ver. O melhor escravo é aquele que não sabe que é escravo, que se acha o rei.

Juninho não atenta, em seu silêncio crítico e criativo, o quanto ele nada tem de atitude. De ele mesmo. É um papagaio, uma cópia. Um escravo, que asfixiou uma parte de si para dar satisfação, se moldar ao que se quer dele. É passivo.

Ele não asfixiou uma parte de si, ele se asfixiou por completo. Não há Juninho, nem ele acredita mais nisso.

Mas Juninho está nem aí, nem vai chegando. Raciocínios novos são frescuras de veado. Ficar lamentando injustiça é mimimi de veado. Homem bebe, arrota e dá no couro. E fica tudo bem.

Juninho tem mais é que se preocupar com o casamento que se aproxima. Com menina que ele desvirginou e engravidou. Não está muito na de juntar as escovas de dente, já caiu na greia dos companheiros, de que vai para a forca, que perder a liberdade, mas ele se compromete a não deixar a farra e a pegação. "Mulher em casa nada impede mulher na rua". E arranca gargalhadas. Se não der certo, separa e volta por completo para a curtição.

Na verdade o provável é que ele traia ela de mais em mais frequentemente, com mulheres de mais em mais jovens, porque ele não conseguirá aceitar o fato de que está envelhecendo, a única coisa que ele sabe fazer é pegar piranha, mas vai chegar uma hora que todo o Viagra do mundo não vai levantar o pinto desse cara. Ela vai ficar com ele porque ela não conhece outra coisa, presta atenção, ela tá com o cara que desvirginou ela até hoje. O mundo inteiro dela tá no dele porque os pais dela não ensinaram ela a ter respeito próprio, a valorizar a si própria, olha com quem ela casou porra.

O importante é que Netinho nasce daqui a seis meses. Enxoval azul já encomendado. Max Steel e Hot Wheels na prateleira. Netinho vai puxar ao pai. Macho todo.

E aqui está o problema de verdade. Já não há mais esperança pro Juninho, ele já ficou pra trás. E agora, quem vai salvar o Netinho?

Inteligente ou inconsciente?

I.

Pessoas inteligentes

"Pessoas mais inteligentes dormem tarde, afirma estudo." Eis a manchete de um artigo postado no blog Engenharia É. O que você acha que tá lendo é que a ciência mostra que seus hábitos noturnos foram justificados, mas o que você lê de verdade é somente um reforço a sua identidade, à identidade que você acha que escolheu pra você mesmo. Se você tá lendo esse blog, certamente você se acha um cara inteligente, e provavelmente é, pelo menos num sentido de capacidade de raciocínio lógico e espacial. Mas o que esse artigo realmente faz é dar uma desculpa pra você não mudar. Se você leu, é pra você.

Vamos olhar pra você, Pedro Henrique, aluno de engenharia. Você tá no 6o semestre, já bombou uma ou outra matéria, não sabe direito o que quer da vida ainda, mas ei, pelo menos vai ter um bom emprego quando se formar, certo? Você tá passeando pelo Facebook às 3 da manhã, e vê a manchete acima. É claro que você vai clicar no link, porque isso permite que você alivie a sensação de inutilidade que pervade sua vida. Esse artigo vai passar a mão na sua cabeça e te assegurar, dizendo que não é culpa sua que você passa seu tempo memorizando dados e jogando videogame e dormindo mal pra caralho, é porque você é um cara Inteligente, é você que vai salvar o mundo do Feliciano, naquele momento mágico em que você for O cara.

Uma rápida passada pelo artigo, e amanhã você comenta isso com teu broder enquanto vocês matam a aula pra comer um salgadinho: "Quem dorme mais tarde é mais inteligente!" Repare que você trocou a causalidade sem nem pensar no assunto. Isso é porque esse artigo, esse estudo, são uma fraude. Começa com o estudo: cadê ele? Não tem nenhum link pra tal estudo, só pro jornal de onde eles tiraram essa informação. Isso já devia acionar seus alarmes, mas eu acho que duas décadas de Coca e Cheetos devem ter deixado ele meio defeituoso. Mas tem pior.

II.

"Outros estudos encontraram uma ligação entre o período vespertino com tirar notas boas na escola"

"Outros estudos", ou seja, impossível saber se foi algo rigoroso ou se eles só tiraram isso tudo da bunda e assinaram os nomes de cientistas em baixo. Mas tem outro problema. Você pensou "eu tirei boas notas, eu durmo tarde, há, sou eu!", parabéns, pode mandar seu contracheque direto pro BB e pro PT, você perdeu, cara. Quem sai ganhando aqui é o Sistema, porque você continua vivendo sua vida medíocre, achando que tá tudo bem porque você é "inteligente". Você já parou pra pensar o que são notas e o que elas medem? Vou te dar uma dica: não é inteligência.

Achar que é "inteligente" pode funcionar pro PH enquanto ele tá na facu, mas não vai adiantar muito quando ele tiver se divorciando e odiando o emprego dele fazendo banco de dado pro TCU. Esse tipo de artigo não é ciência, é masturbação, é punheta mental. Pro blog ele serve pra gerar conteúdo, porque os editores sabem que você vai acabar postando esse link no muro da sua mãe, e olha só que bacana, saiu um livro novo do Dan Brown, como que eu não sabia disso?

O PH nunca parou pra pensar que nenhuma criança na história disse "quando eu crescer, quero ser programador de banco de dados!". Quando ele era pequeno ele tinha sonhos de ser jogador de futebol, de ser caubói, de ser ninja. Hoje em dia o sonho dele é sentir tesão pela mulher que tá cada dia mais gorda e mais perua, mas nem isso rola. Ele esqueceu dos sonhos dele pra viver uma fantasia que ele absorveu dos pais/família/sociedade/cultura. Pra isso que serve esse tipo de artigo: depois de mais uma noite em que a mulher dele tem dor de cabeça, ele se lembra que pelo menos ele é inteligente, ele dorme tarde. Ah, mas hoje em dia ele não dorme mais tarde. Será que ele emburreceu?

III.

Toda psiquê é possuída de mecanismos de defesa, sem os quais seria impossível sobreviver os massacres diários da vida. Precisamos ter um sentido de identidade consolidada, senão não dá pra aguentar seu chefe cretino: "eu posso ser um reles empregado, mas pelo menos não sou um babaca que nem ele". O problema é que o pai do PH foi ausente ou fraco, ele prestava mais atenção ao futebol e à secretária dele do que aos próprios filhos. Resultado: o PH nunca aprendeu a superar os mecanismos de defesa, ele ficou subserviente a eles, a mãe dele disse que ele podia ser qualquer coisa e o pai dele não disse porra nenhuma e agora ele acha que precisa ser tudo, sem ser nada.

O PH aprendeu que ele pode escolher o que ele quiser, o que parece lindo, mas o problema é que ninguém ensinou pra ele COMO escolher. Depois ele se encontra fazendo inscrição no vestibular, sem nunca se perguntar pra que diabos serve essa merda de vestibular, não, os pais dele sempre reforçaram que o importante era ele passar no vestibular, senão não ganhava carro, e como ele não aprendeu a escolher ele deixa os outros escolherem por ele. E ele escolhe uma engenharia qualquer, meio arbitrariamente, porque aí a mãe dela ia poder se gabar pra vizinha: meu filho passou em engenharia! E daí?

Anos depois, o PH tá miserável na engenharia, ele só estuda pra não receber bronca dos pais por bombar mais uma matéria. Estuda porra nenhuma, memoriza. Ninguém ensinou ele a estudar também. Só que largar o curso tá fora de cogitação, todo mundo ia ver que ele não é "inteligente" nem "responsável". A mãe ia ficar horrorizada. "Tudo bem, eu vou fazer um concurso, aí depois que eu passar eu posso descobrir quem eu sou." Resultado: mais alguns meses ou anos de memorização inerte, um concurso nada meritocrático, dois semestres de francês, uma viagem pra Europa, algumas aulas de violão, e a percepção que ele tá mais perto dos 40 do que longe.

O que nos leva a um ponto crucial no artigo:

IV.

"A pesquisa também afirma que  as pessoas que ficam acordadas até tarde são menos confiáveis e mais propensas a sofrer de depressão e vícios diversos."

Ele nunca vai admitir isso pra ninguém, mas o Pedrinho sabe que no fundo ele não é confiável e que ele é deprimido e viciado em pornô/bebida/maconha/videogame. Ele racionaliza/projeta que quem não é confiável é o Malafaia, é o Sarney. Mas ele sabe que no fundo esse "estudo" tá falando dele, que não precisa se preocupar com a depressão e o vício porque ele é "inteligente", e ele pode falar isso pra mãe, que conta pra vizinha que sim, meu filho dorme absurdamente tarde, mas isso só mostra que ele é inteligente (NB. como ela sabe que não fez merda nenhuma na vida, ela usa o filho pra se redimir).

Ou seja, ele ainda faz tudo pra manter a identidade que passaram pra ele, de que ele é inteligente porque ele tirou nota 10 na prova de ciência da 5a série. Já que ele nunca se preocupou em procurar uma identidade própria, já que ele recebeu tanto reforço positivo pra ser quem mamãe queria que ele fosse (tudo que ela não foi), ele não consegue se imaginar sendo outra coisa. O artigo e punhetas parecidas são o que faz com que o Pedro Henrique não tome duas caixas de Dorflex, ao mesmo tempo em que impedem que ele reconheça que ele não é tão "inteligente" assim, mas que não tem absolutamente nada de errado com isso.

Empatia ou narcisimo?

I.

Ah, se tivesse Facebook na 2a Guerra...

Parte do nosso objetivo aqui é de analisar não os eventos per se, mas a maneira em que as pessoas reagem a esses eventos. Naturalmente, me senti compelido a comentar (os comentários sobre) a tragédia de Santa Maria. No entanto, Lucas Napoli o faz de maneira muito mais eloquente. Portanto, vou me limitar a, bem, comentar o comentário no comentário sobre o comentário. Se você quiser me acusar de andar em círculos, vá em frente, é um elogio.

Enfim, o que vale é que nosso amigo aí acerta na mosca, e quem sabe você dá mais credibilidade a ele porque ele é, de fato, um psicanalista. Se você não teve saco pra ler ("pô, cara, não tenho paciência pra ficar lendo desse tanto, eu sou uma pessoa trabalhadora" - eu também, mas bom), a ideia é essa: você compartilhou a imagem acima, ou algo similar, pelo mesmo motivo que você comprou a pulseira do Lance Armstrong, ou seja, porque o que vale é a imagem que você transmite. Sua mensagem de "luto" (não é à toa que a palavra é a mesma que a conjungação em primeira pessoa do verbo 'lutar') não vai consolar ninguém, do mesmo modo que sua pulseirinha não vai curar câncer nenhum (como se o câncer fosse uma doença só). Mas, em compensação, ela vai dar a dica: olha como eu me preocupo com os outros!

II.

O cara do blog é simpático demais pra jogar a real nesse/a comentador/a, mas eu não tenho tais restrições. Essencialmente, essa pessoa dá mais uma demonstração da questão que o cara tava falando. Vamos por partes:

Entendo o ponto de vista, mas não consigo concordar. Muitas pessoas ficaram realmente chocadas com essa tragédia, uma coisa que poderia ter acontecido em qualquer lugar do Brasil, qualquer boate… Poderia ser você, seus filhos, seus amigos, seus irmãos.

Hmm, tá, isso já aconteceu na Argentina, mas você não tava nem aí. Sem contar que isso não quer dizer nada, qualquer coisa "pode" acontecer em qualquer lugar a qualquer hora.

E isso choca. Minha familia por parte de mãe é toda de Santa Maria, foi onde meu irmão mais velho nasceu, foi onde eu passei minhas férias, foi onde eu fui estudar por um tempo, onde a minha irmã faz faculdade. No momento estou fazendo estagio na França e, mesmo de longe, essa tragédia me pegou em cheio.

Ah, agora começa a fazer sentido. Repare que o fato da pessoa estar na França é completamente irrelevante ao argumento dela, mas ela se sente obrigada a mencionar do mesmo jeito. Deu pra ver como o que interessa aqui não é a tragédia em si, mas é a própria pessoa que comenta? É uma questão de credibilidade: eu estudo na França, portanto eu sou inteligente, portanto você deve me ouvir. Ou seja, o que ela quer é ser vista como uma pessoa ao mesmo tempo sofisticada e compassiva. Mas isso não tem a menor importância, só o que deveria ter aqui é uma explicação de por que ela acha que o autor está errado.

Quando acordei e vi a noticia, liguei pra minha irmã e senti um alivio quando seu namorado atendeu e falou que eles estavam em casa dormindo, nem sabiam o que tinha acontecido naquela madrugada. Vi todos os meus amigos de Santa Maria desesperados atras de seus amigos, de seus vizinhos, colegas de infancia. Vi seus pais agradecendo a Deus por seus filhos não terem ido aquela boate naquela noite.

Eu, eu, eu, eu, eu, eu, eu...

Quem não morava em Santa Maria parou para pensar como são as boates que eu frequento e a maioria viu que poderia ser qualquer um de nós ali, mortos em 5 minutos, por não termos mais ar pra respirar, porque não conseguimos achar a saida, porque nossos olhos não conseguem mais enxergar. Talvez seja eu, não sei, mas foi dificil dormir ontem a noite, a imagem daquelas pessoas desesperadas, fico imaginando e SE… se tivesse mais uma saida, se a porta fosse maior, tivessem exaustores, janelas nos banheiros, extintores que funcionassem, se eles tivessem conseguido controlar o pânico, se abaixar como é dito pra fazer em caso de fumaça… Eu fico pensando E SE… quantas pessoas poderiam ter saido dali com vida… Também penso na dor desses pais e no trauma desses jovens sobreviventes, que se salvaram, mas tiveram que deixar amigos pra tras, que viram pessoas morrerem em seus braços, viram um mar de vidas acabadas ali, bem na sua frente.

Resumindo: a vida é um filme, e você é o personagem principal. Certamente você já reparou que conhece um monte de gente que sofre da mesma condição narcísica: "se eu tivesse estudado mais", "se os políticos não fossem corruptos", "se ela soubesse o quanto gosto dela", etc...Sim, se minha tia tivesse um pinto ela seria meu tio. Olha, tragédias acontecem toda hora. Isso foi só mais uma. Sim, foi péssimo, minhas condolências pras famílias das vítimas, etc, mas meu Deus, se eu for postar alguma coisa cada vez que alguém morrer sem ser de velhice (outra coisa que não existe, mas enfim), vou passar o dia fazendo isso. Essa tragédia em particular é cativante porque as pessoas podem se imaginar se safando, fazendo as coisas certas, salvando vidas, e tudo mais. Mas é aquela velha história: todo mundo acredita que sobreviviria ao apocalipse zumbi.

Cada pessoa no meu facebook que eu vejo prestando homenagem ou desejando condolências eu realmente acredito que, assim como eu, elas desejam paz para todas essas pessoas que morreram ou que hoje choram pela ausência de alguém querido. Eu realmente acredito que por menor que seja o seu pesar, o seu sentimento, boas energias somadas poderão aos poucos confortar essas pessoas que tanto precisam de paz.

Eu também acredito nisso, uai. Que tipo de filho da puta não desejaria paz pras vítimas e suas famílias? Quem é que fica mandando energias negativas pra que as pessoas sofram mais? A diferença é que eu não sinto necessidade de transmitir isso publicamente, porque não é o post no Facebook que vai fazer a diferença, é a intenção, que é puramente abstrata e não precisa de mais ninguém. Fica claro que a pessoa não entendeu o que o Lucas tava falando: sim, com certeza você sentiu empatia pelas vítimas e tal, mas desde quando isso quer dizer que todo mundo precisa saber (o que já é meio óbvio se você não é um psicopata)?

III.

"Tenho certeza que ele está num lugar melhor."
"Sério, por que ninguém me falou antes?! Agora posso voltar ao normal!"

Imagine a situação: você chega em casa, e sua mãe te fala que o pai do Fulaninho morreu de cirrose/sífilis/cocada na cabeça. Vem aquela sensação péssima: putz, que terrível, não consigo nem imaginar isso acontecendo comigo, queria poder ajudar o Fulaninho. E você pode, mas não da maneira que você pensa.

Agora é o funeral. Todos tristes, ninguém sabe muito bem o que dizer, rola empatia mas rola um certo desconforto também. Nunca te ensinaram como se comportar em tal situação, e seu avô morreu quando você tinha 5 anos, então você nem se lembra como é direito. Você se sente super mal e quer ajudar, mas não sabe direito como. Nesse momento, você avista o Fulaninho sozinho, chorando. Como você não tem ideia de como agir, você se volta ao que você conhece: filmes, desenhos, etc.

Nos filmes as pessoas sempre vão fazer alguma coisa pela pessoa que sofre, algo que as faz sentir melhor. Mas acho melhor já estourar sua bolha aqui: nada, absolutamente nada que você disser vai fazer ela se sentir melhor. Que isso fique bem claro: se alguém perder uma pessoa próxima e não se sentir triste, algo está errado. Isso é a resposta natural e necessária a qualquer perda do tipo (por exemplo, um término: quando sua namorada terminou com você, você nada mais sentiu do que luto pelo relacionamento). Só que você não sabe lidar com o sofrimento alheio, porque seus pais passaram toda sua infância tentando fingir que o sofrimento não existe ou que ele pode ser evitado ou prevenido.

Acho que a essa altura do campeonato a vida já deve ter te ensinado que a coisa não funciona bem assim. Mas pensa bem: alguém conseguiu acabar com aquele aperto no coração? Não. Mas você acha que tem que dizer alguma coisa pro Fulaninho, que você é um escroto se não for lá e der seus conselhos amadores e gestos semi-automáticos. É isso que uma Pessoa Que Liga faz, e você é uma Pessoa Que Liga. A realidade que não há nada, de fato, que você possa fazer, é mascarada para tentar evitar um sentimento pior que o sofirmento-por-empatia: a falta de poder. O que te dá agonia não é a morte do pai, nem as lágrimas do Fulaninho: é que não há nada que você possa fazer, e isso vai ao contrário do que te foi dito pelos seus pais, professores, tios, e tal.

Qual é a resposta apropriada então? "Fulaninho, sinto muito por sua perda. Se você precisar de qualquer coisa, não hesite em me ligar." Ponto. Final. O sofrimento da pessoa é da pessoa. É ela que sente, é ela que tem que lidar com isso. Isso não quer dizer que você a deva rejeitar: se ela quiser falar com você, chorar no seu ombro, você cancela seus compromissos do dia. Também não quer dizer que você não deve ficar preocupado se o Fulaninho ainda tiver remoendo a morte depois de 3 anos. Mas além disso, não há nada a se fazer a não ser dar tempo ao tempo.

IV.

Pra fechar, vale voltar àquela palavra "luto". Às vezes vale dar uma olhada mais concentrada num conceito pra entendê-lo melhor. Aqui vai uma definição:

s.m. Profundo pesar causado pela morte de alguém.

Ou seja: o luto é um sentimento, uma coisa particular, que só quem sente vai saber como é. Quando ocorre uma morte à sua volta (e Santa Maria é bem longe, se liga), seu reflexo é de querer ajudar de alguma maneira, e não há nada de errado com isso. Mas por favor, se você quer ajudar, vai fazer uma doação, faça uma prece, um pentagrama, sei lá. São coisas que realmente podem trazer um ganho qualitativo, se não pras vítimas, pra possíveis futuras vítimas ("Mas prece não traz ganho qualitativo!" Ah é, você é perito em religião por ser ateu, foi mal). O que não faz diferença nenhuma é postar no Facebook que você se sente mal pela tragédia, ou falar pro Fulaninho que vai ficar tudo bem, que o pai dele era ótimo.

Não posso saber o que você sente de fato ou não, portanto não posso te julgar com base nisso. Mas sentimentos são, ahn, sentidos, e se você sente (ahá) necessidade de transmitir ao público o que você tá sentindo sem que o público tenha pedido, talvez você seja um narcisista.

Ausência de fatos não compromete matéria de jornal

I.

"Espelho, espelho meu, quem sou eu?"

Tá, saiu uma matéria no Correio Braziliense, e no site só tem uma prévia, mas nessa prévia tem tudo que a gente precisa. Lembre-se, saiu no jornal é Verdade (ok, não sei quem tá lendo, então só pra deixar claro, não, não é Verdade, é verdade, e se você não percebe diferença, faz bem meditar um pouco sobre o assunto). Essa matéria nos diz, essencialmente, que não são necessários dois pais para uma criança crescer saudável (o que isso realmente quer dizer, só Deus sabe). Suponhamos que o estudo seja representativo...

...não, isso não funciona. O estudo é pura prestidigitação (o que palhaços como David Blaine e Criss Angel fazem). Primeiro, o estudo foi realizado nos Estados Unidos. Talvez você nunca tenha ido aos Estados Unidos, mas deve ter uma noção que você foi criado com valores diferentes que o Jimmy. Agora imagine como deve ser diferente pra Yuhiko ou pro Vijay. Certamente foi diferente pro seu vô, e mais ainda pro vô do seu vô. Ou seja: esses estudos não são universais, como eles querem que você acredite, mas puramente específicos de uma geração de uma zona geográfica/cultural. Se você deixou de pensar no que define o "ser humano universal", eu te perdoo, isso não existe, é um beco sem saída filosófico. Sim, tem arquétipos, mas num nível que está além da nossa existência. Não há arquétipos de carne e osso.

Mas mesmo que fosse feito com gente do mundo todo:

"Após estudar 86 crianças, os cientistas concluíram que..."

Se você leu o final da frase, game over, cara. Um estudo de 86 pessoas não diz nada, a não ser que você conheça essas pessoas. Mesmo se o estudo fosse realmente representativo, ele foi feito nos Estados Unidos e você tá lendo no Brasil. Mas sério, 86 pessoas? Posso pegar 86 pessoas aleatórias no meu Facebook e fazer um estudo com elas, mas eu saberia que ele já teria um viés enorme. Tudo bem, quanto mais gente mais a gente pode falar de verdades (lembre-se, não de Verdade), mas se você tá chegando a conclusões (e ponto final!) com 0,0000000287% da população, talvez você seja um narcisista.

Mas antes de você começar a zoar o cientista, pare pra pensar sobre o fato que é basicamente isso que você lê o tempo todo. O jornal pega um estudo que representa a mensagem que quer transmitir e publica um artigo. Perae, quem disse que o artigo sequer está de acordo com as conclusões do(s) próprio(s) cientista(s)? Uma rápida procura por informações adicionais nos dá esse pequeno dado:

"O estudo não estudou mães solteiras diretamente, e todas as famílias incluíam dois pais."

Isso não contradiz diretamente o título do Correio? "Ausência do pai ou da mãe não compromete o desenvolvimento dos filhos". Ou seja, eles chegaram à conclusão que o fator X tem um efeito Y nas pessoas, sendo que o estudo não considerou nenhum caso X! O jornal, em outras palavras, não quer que você saiba a Verdade: ele quer vender propaganda. E você, ainda pega suas informações com a mídia? Espero que seu filho não seja preso tentando comprar maconha na favela.

II.

Mas, se o cara que escreveu esse artigo (quer dizer, mais provável que tenha sido uma mulher, mas perae, pra que essa raiva? Se você chegar à conclusão que eu sou machista, você não tá lendo o blog certo) tem as bolas de dizer o contrário do que diz o estudo (enviesado e parcial), quer dizer que você tá lendo e acreditando. Por que que ele/a achou que você ia ler isso?

Dá uma olhadinha no começo da matéria. Ele fala sobre três mulheres de idades e situações diferentes, mulheres como você, que têm filho e o cafajeste do marido caiu fora. Mas o que, pelamordedeus, o que que essas mulheres têm a ver com você? "Uma delas é jovem, loira com luzes, que nem eu!" Tá, mas ela tem a mesma religião que você? Veio do mesmo estado? Tem o mesmo emprego? Gosta das mesmas coisas? Claro que não. Essas mulheres tão aí pra você se sentir próximo, pra você se identificar. Por que que um jornal, que supostamente deveria apresentar as notícias objetivamente, tá falando de casos particulares? Pra te dar impressão que o que eles vão falar pode afetar a vida da mulher comum. Ah, por falar nisso, as Casas Bahia tão com uma promoção imperdível!

"Tá, eu sei por que o jornal publicou, mas por que eu tou lendo?" Ora, porque você se sente melhor. Se o seu marido te largou pela secretário, se você não lembra pra quem deu na saída da boate, o Correio tá aqui pra te resgatar e te dizer "não, shh, vai ficar tudo bem, você é forte, você pode..." Eu espero que já tenha ficado claro aqui que os dois pais são essenciais. Sim, você tá pegando a coisa, figuras paterna e materna. Ou seja, sim, é possível criar filhos de boa sem o pai ou sem a mãe, mas você tem que ver que é bem mais fácil quando tem um homem e uma mulher* com a idade certa por perto.

O que a matéria quer que você acredite é que sua situação é não só normal mas "saudável". Ela tá te reassegurando, passando a mão na sua cabeça. Mas não se esqueça que sua mãe também te diria que "vai ficar tudo bem" se você descobrir que tem câncer ou se o seu pai saiu de casa, isso não quer dizer que é verdade. O leitor da matéria, no final das contas, provavelmente não teve pai (presente, eficiente): se você engravida aos 17, sua mãe vai te dizer que tá tudo bem, seu pai vai te dizer que, porra, se prepara, vai ter que pagar o preço da sua irresponsabilidade. Só que seu reflexo é de ler e acreditar na matéria. Ponto pras Casas Bahia.

III.

"O novo diretor da revista gosta de trazer o bichano pro escritório"

Por um lado, isso não quer dizer que os repórteres e editores e tal do jornal estejam fazendo isso conscientemente (mas pode ter certeza que alguns tão ligados), mas por outro, eles sabem exatamente o que estão fazendo. Eles sabem que você nunca vai tentar achar o estudo per se, se é que existe. Eles sabem o que faz você clicar nos links e comprar os jornais/revistas**. Tudo que eles precisam fazer é justificar sua existência.

Voltando ao cenário anterior: você engravidou aos 17. Hoje tá com 20. Você tá tomando café da manhã, e dá uma olhada na edição do Correio que sua mãe ainda assina, tomando seu café no copo de requeijão. De repente, você se depara com uma notícia sobre um estudo americano (se você falar "estadunidense", por favor, vá embora) que diz que pais solteiros podem ter filhos saudáveis (bem, não exatamente, mas é isso que você lê). De repente, não é tão ruim assim que o Jorge trocou você por aquela vadia. O jornal basicamente diz Mães Solteiras = Fodonas. E isso só reforça sua identidade.

Agora, você pode chegar pra sua amiga e falar "um estudo lá diz que filhos não precisam de pai pra ser saudáveis***, meu filho não precisa daquele escrotinho do Jorge". Sua amiga vai entender você, ela sabe que você é forte e que seu filho vai ser alguém na vida (mas será que ele vai saber quem?). Resultado: você se preocupa ainda menos com a função paterna, e num piscar de olhos seu filho tá dirigindo loucasso e destruindo o carro "que ainda faltam 16 prestações".

Presta bem atenção: essa matéria não traz nenhuma informação útil ao leitor. Ela não ensina mães solteiras a desempenhar bem as funções paterna e materna. Ela não diz como a família da mãe solteira pode ajudar a compensar a falta do pai (só que ela pode). Ela não diz como um viúvo pode encarar a situação. É tudo um grande monte de nada, que em vez de gerar uma conversa produtiva, gera renda pra megaempresas e dívida pra você ("porra, mas tava em 8 vezes sem júros, como que eu não ia comprar?"). Aliás, não é bem um nada. É um espelho, só que não é um espelho real, "verrugas e tudo mais", não, é o espelho do Harry Potter, e o que você mais deseja é uma identidade.


IV.

Mas assim, não esqueça, uma identidade não é algo que você descobre. Não é algo que te é explicado nos jornais (e nem nos blogs). Não é algo que se escolhe de um leque infinito. É algo que se vive. A sua identidade é determinada pelas suas ações, não por estudos realizados numa cultura diferente. É o que você faz que conta. Infelizmente, esse tipo de matéria só serve pra reforçar a ideia que a única coisa que você pode fazer que faz uma diferença é compras.

Meu objetivo aqui não é demonisar os coitados dos repórteres não. Não duvido nada que eles acham que estão fazendo um bom trabalho, algo produtivo. A questão é que, não, que isso fique BEM claro, não é legal não ter pai. Sim, certamente a maioria das pessoas não fica bitolada, nem precisa de remédio de tarja preta, mas daqui a pouco você tá achando que é até melhor não ter pai (afinal, homem é tudo cafajeste, né) e seu filho te odeia e você não sabe o que fazer, mas tudo bem, ele é "saudável".

* sim, os gays também podem ser pais, calma, não é a situação ideal mas é certamente melhor que o 3/4 de mãe e 1/5 de pai da classe média comum

** "pô, mas tu não vai falar logo da Veja?" 1. você não lê mais Veja 2. eu me sentiria um hipster curtindo música sertaneja

*** já sabe como funciona o telefone sem fio, né?